Жителей Петербурга заверили, что дома не перестанут прогревать вплоть до 9 мая
ЗакС Петербурга внес в Госдуму законопроект о штрафах до 500 тысяч рублей за рекламу интимных услуг
Петербуржцам рассказали, когда начнется период отключения горячей воды
Призывникам в Петербурге начали отправлять повестки Многолетняя тяжба между опальным предпринимателем Виталием Архангельским и банком "Санкт-Петербург" приближается к финалу. В Лондон планируют вызвать на дачу показаний высокопоставленных чиновников, в том числе главу Совета Федерации Валентину Матвиенко. Сведения россиян могут склонить чашу весов в пользу одной из сторон конфликта. Сумма претензий — 500 млн евро, которые требует Виталий Архангельский в качестве компенсации за потерянный бизнес. В Петербурге он развивал предприятия, связанные с портовыми услугами, девелопментом и страхованием, но, как говорит он сам, стал легкой наживой банка "Санкт-Петербург".
Версия бизнесмена
Согласно иску Виталия Архангельского, в 2009 году в связи с финансовыми трудностями его группе компаний OMG Port пришлось взять взаймы у нескольких банков на общую сумму около 5 млрд руб, 4 млрд из которых одолжили у банка "Санкт-Петербург". До недавнего времени, если верить иску, сын экс-губернатора Сергей Матвиенко был крупным акционером банка "Санкт-Петербург". В настоящее время принадлежавшие ему акции, говорится в тексте, переданы мужу председателя Совета Федерации - Владимиру Матвиенко.
Все в том же 2009 году, по словам Виталия Архангельского, банк нарушил соглашение с группой компаний "Осло Марин" и потребовал немедленного возврата всех займов. В результате чего активы предприятий были отобраны и перепроданы, а руководство сменилось. Процесс отъема бизнеса, уверен коммерсант, проходил с подделкой подписей на документах по кредиту и "с помощью политических связей на самом высоком уровне государственной власти, при содействии со стороны полиции и российской судебной системы".
На днях в распоряжении редакции "Санкт-Петербург.ру" оказалась стенограмма заседания английского суда, состоявшегося 6-7 февраля. Согласно тексту, судья Хильдиярд выразил желание пригласить на дачу показаний экс-губернатора Петербурга Mrs Matviyenko и других чиновников, которые занимали важные посты в 2009 году. На это представитель банка "Санкт-Петербург" Филипп Маршалл напомнил английской Фемиде об основном принципе международного права - "иммунитете государств". Юрист обратился к истории и привел в пример американское дело 1918 года "Oetjen v. Central Leather Comp.". "Любое суверенное государство обязано уважать независимость любого другого суверенного государства, и суды одного государства не должны выносить решений относительно действий правительства другой страны, совершенных на ее собственной территории. Иначе действия одного из государств могут поставить под угрозу дружественные межправительственные отношения и нарушить мир между народами", - отметил Маршалл. Кроме того, по его словам, mrs Matviyenko и иные лица - государственные служащие, и будет трудно организовать их приезд в Англию. "Если вы не можете обеспечить их присутствие или, если они не предстанут перед судом по непонятным для меня причинам, тогда, как в любом деле, я могу из этого сделать выводы", - загадочно резюмировал судья Хильдиярд.
фото: стенограмма заседания
В российском Совете Федерации не смогли предоставить комментарий и лишь попросили направить официальный запрос, что "Санкт-Петербург.ру" сделал, однако ответа так и не получил. В то же время в банке "Санкт-Петербург" отреагировали на новость: "Решения высокого суда Лондона о вызове кого-либо по данному делу не существует". Давать дополнительные комментарии в банке "Санкт-Петербург" посчитали невозможным до завершения судебного процесса.
Известный адвокат Вадим Клювгант, представлявший интересы Михаила Ходорковского в российских судах, не стал комментировать конкретное дело и ограничился общими замечаниями.
"Суд в цивилизованной стране, вызывая или не вызывая свидетеля, исходит вовсе не из его социального статуса или должностного положения - это обстоятельство никакого значения для суда не имеет. Любое лицо, не обладающее свидетельским иммунитетом (таким иммунитетом обладают, например, адвокат, священник), может быть (и будет) вызвано в суд для дачи показаний, если суд сочтет, что это лицо обладает существенными для дела сведениями. И любое вызванное лицо безусловно обязано явиться в судебное заседание и дать полные и правдивые ответы на все вопросы сторон и суда, в том числе и путем перекрёстного допроса. Это в полной мере относится и к вызову свидетелей - иностранных граждан, не обладающих свидетельским иммунитетом. Если суд счел, что он правомочен рассматривать дело с участием иностранных лиц, то он и будет его рассматривать по общим правилам и критериям судопроизводства своей страны. Уклонение свидетеля от явки в суд, не говоря уже о неискренности свидетеля перед судом, прежде всего и самым прямым образом подрывает доверие суда к позиции той стороны, в пользу которой он должен свидетельствовать. А обоснованное недоверие суда к позиции стороны означает практически неизбежный проигрыш дела этой стороной. Аналогично, если свидетель не явился в суд и доказательно не опроверг утверждения другой стороны, суд вполне может оценить такое поведение как свидетельствующее в пользу той стороны, как бы "от противного". Кроме того, неуважение к суду (а так квалифицируется и уклонение от явки, и неискренность при даче показаний) является серьезным правонарушением и может повлечь самые чувствительные санкции, вплоть до крупного штрафа и ареста. О катастрофических последствиях такого поведения для репутации западного чиновника, а тем более политика, и говорить не приходится", - сказал юрист.
Ход событий
В марте 2009 года группа компаний "Осло Марин" перестала выполнять обязательства по взятым кредитам. В июне структура заявила о необходимости банкротства одного из ключевых предприятий — ООО "Выборгская судоходная компания". 20 июня 2009 года интерес к деятельности "Осло Марин" проявили правоохранительные органы: в офисах прошли обыски, в ходе которых были изъяты различные бухгалтерские и финансовые документы. В следующем — 2010 году — в отношении Виталия Архангельского были возбуждены уголовные дела по двум статьям: 174.1, часть 2, пункт "а" (легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору) и 159, часть 4 (мошенничество в особо крупном размере).
Согласно позиции следствия, в марте 2009 года Виталий Архангельский совместно с некими неустановленными лицами перечислил кредит в 56,5 млн руб. на счет ООО "Западный терминал" (входящего в группу "Осло Марин"). Средства якобы были использованы нецелевым образом. Судебные дела в России закончились в пользу банка и большая часть имущества бизнесмена в Петербурге пошла с молотка на погашение долгов. Однако в банке заявили, что этого не хватит и попросили продать дом Виталия Архангельского на Лазурном берегу в Ницце. Главный акцент был сделан на договорах личного поручительства основателя "Осло Марин Групп" по взятым и непогашенным кредитам. Французская Фемида отказала как в продаже имущества бизнесмена, так и в его экстрадиции на родину. Специалистами Третьей республики была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что автографы на договоре и в паспорте Архангельского выполнены не одной и той же рукой.
Подобная процедура была проделана на днях уже английскими экспертами из компании Diligence. Фирма не первый раз участвует в тяжбах русских олигархов. И если верить заключению специалиста, которое есть в распоряжении редакции "Санкт-Петербург.ру", подписи на личных договорах поручительства Виталия Архангельского не принадлежат ему. Результаты экспертизы рассмотрят в Высоком суде Лондона.
фото: копия почерковедческой экспертизы
Дело Березовский vs Абрамович
В июне 2014 года в Высоком суде Лондоне состоится заключительное заседание, которое может поставить точку в пятилетней тяжбе. В целом оно очень напоминает судебный спор между олигархами Березовским и Абрамовичем, говорит партнер адвокатского бюро "S&K Вертикаль" и руководитель судебной практики Андрей Миконин. Борис Березовский, вспоминает эксперт, тогда требовал вернуть отобранные у него активы, однако в итоге не смог доказать это суду. По словам Андрея Миконина, если английская Фемида решит дело в пользу Виталия Архангельского, то вряд ли это может стать причиной прекращения уголовных дел на родине бизнесмена.
"С экзекватурой английских постановлений на территории России дела обстоят плохо, нет реализации международного принципа взаимности. В теории можно предположить, что такое решение, вероятно, станет основанием для принудительного обращения взыскания на активы банка в европейских юрисдикциях, но в действительности, если в ходе процесса найдутся минимальные основания предполагать недобросовестность ответчика, то дело быстро закончится миром, явным или скрытым", - считает эксперт.
Если иск Виталия Архангельского английский суд не удовлетворит, то вполне возможно, что предприниматель не станет оспаривать это решение из-за финансового вопроса, думает Андрей Миконин.
"Система английских судов многоуровневая как и везде, она предполагает обжалование. Другое дело - хватит ли у истца денег спонсировать иностранную судебную систему, включая адвокатов, если его требования надуманы и поданы исключительно из тактических расчетов. В таких случаях далеко в обжаловании не идут", - уверен специалист.
Алексей Стрельников, "Санкт-Петербург.ру"
Версия бизнесмена
Согласно иску Виталия Архангельского, в 2009 году в связи с финансовыми трудностями его группе компаний OMG Port пришлось взять взаймы у нескольких банков на общую сумму около 5 млрд руб, 4 млрд из которых одолжили у банка "Санкт-Петербург". До недавнего времени, если верить иску, сын экс-губернатора Сергей Матвиенко был крупным акционером банка "Санкт-Петербург". В настоящее время принадлежавшие ему акции, говорится в тексте, переданы мужу председателя Совета Федерации - Владимиру Матвиенко.
Все в том же 2009 году, по словам Виталия Архангельского, банк нарушил соглашение с группой компаний "Осло Марин" и потребовал немедленного возврата всех займов. В результате чего активы предприятий были отобраны и перепроданы, а руководство сменилось. Процесс отъема бизнеса, уверен коммерсант, проходил с подделкой подписей на документах по кредиту и "с помощью политических связей на самом высоком уровне государственной власти, при содействии со стороны полиции и российской судебной системы".
На днях в распоряжении редакции "Санкт-Петербург.ру" оказалась стенограмма заседания английского суда, состоявшегося 6-7 февраля. Согласно тексту, судья Хильдиярд выразил желание пригласить на дачу показаний экс-губернатора Петербурга Mrs Matviyenko и других чиновников, которые занимали важные посты в 2009 году. На это представитель банка "Санкт-Петербург" Филипп Маршалл напомнил английской Фемиде об основном принципе международного права - "иммунитете государств". Юрист обратился к истории и привел в пример американское дело 1918 года "Oetjen v. Central Leather Comp.". "Любое суверенное государство обязано уважать независимость любого другого суверенного государства, и суды одного государства не должны выносить решений относительно действий правительства другой страны, совершенных на ее собственной территории. Иначе действия одного из государств могут поставить под угрозу дружественные межправительственные отношения и нарушить мир между народами", - отметил Маршалл. Кроме того, по его словам, mrs Matviyenko и иные лица - государственные служащие, и будет трудно организовать их приезд в Англию. "Если вы не можете обеспечить их присутствие или, если они не предстанут перед судом по непонятным для меня причинам, тогда, как в любом деле, я могу из этого сделать выводы", - загадочно резюмировал судья Хильдиярд.
фото: стенограмма заседания
В российском Совете Федерации не смогли предоставить комментарий и лишь попросили направить официальный запрос, что "Санкт-Петербург.ру" сделал, однако ответа так и не получил. В то же время в банке "Санкт-Петербург" отреагировали на новость: "Решения высокого суда Лондона о вызове кого-либо по данному делу не существует". Давать дополнительные комментарии в банке "Санкт-Петербург" посчитали невозможным до завершения судебного процесса.
Известный адвокат Вадим Клювгант, представлявший интересы Михаила Ходорковского в российских судах, не стал комментировать конкретное дело и ограничился общими замечаниями.
"Суд в цивилизованной стране, вызывая или не вызывая свидетеля, исходит вовсе не из его социального статуса или должностного положения - это обстоятельство никакого значения для суда не имеет. Любое лицо, не обладающее свидетельским иммунитетом (таким иммунитетом обладают, например, адвокат, священник), может быть (и будет) вызвано в суд для дачи показаний, если суд сочтет, что это лицо обладает существенными для дела сведениями. И любое вызванное лицо безусловно обязано явиться в судебное заседание и дать полные и правдивые ответы на все вопросы сторон и суда, в том числе и путем перекрёстного допроса. Это в полной мере относится и к вызову свидетелей - иностранных граждан, не обладающих свидетельским иммунитетом. Если суд счел, что он правомочен рассматривать дело с участием иностранных лиц, то он и будет его рассматривать по общим правилам и критериям судопроизводства своей страны. Уклонение свидетеля от явки в суд, не говоря уже о неискренности свидетеля перед судом, прежде всего и самым прямым образом подрывает доверие суда к позиции той стороны, в пользу которой он должен свидетельствовать. А обоснованное недоверие суда к позиции стороны означает практически неизбежный проигрыш дела этой стороной. Аналогично, если свидетель не явился в суд и доказательно не опроверг утверждения другой стороны, суд вполне может оценить такое поведение как свидетельствующее в пользу той стороны, как бы "от противного". Кроме того, неуважение к суду (а так квалифицируется и уклонение от явки, и неискренность при даче показаний) является серьезным правонарушением и может повлечь самые чувствительные санкции, вплоть до крупного штрафа и ареста. О катастрофических последствиях такого поведения для репутации западного чиновника, а тем более политика, и говорить не приходится", - сказал юрист.
Ход событий
В марте 2009 года группа компаний "Осло Марин" перестала выполнять обязательства по взятым кредитам. В июне структура заявила о необходимости банкротства одного из ключевых предприятий — ООО "Выборгская судоходная компания". 20 июня 2009 года интерес к деятельности "Осло Марин" проявили правоохранительные органы: в офисах прошли обыски, в ходе которых были изъяты различные бухгалтерские и финансовые документы. В следующем — 2010 году — в отношении Виталия Архангельского были возбуждены уголовные дела по двум статьям: 174.1, часть 2, пункт "а" (легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору) и 159, часть 4 (мошенничество в особо крупном размере).
Согласно позиции следствия, в марте 2009 года Виталий Архангельский совместно с некими неустановленными лицами перечислил кредит в 56,5 млн руб. на счет ООО "Западный терминал" (входящего в группу "Осло Марин"). Средства якобы были использованы нецелевым образом. Судебные дела в России закончились в пользу банка и большая часть имущества бизнесмена в Петербурге пошла с молотка на погашение долгов. Однако в банке заявили, что этого не хватит и попросили продать дом Виталия Архангельского на Лазурном берегу в Ницце. Главный акцент был сделан на договорах личного поручительства основателя "Осло Марин Групп" по взятым и непогашенным кредитам. Французская Фемида отказала как в продаже имущества бизнесмена, так и в его экстрадиции на родину. Специалистами Третьей республики была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что автографы на договоре и в паспорте Архангельского выполнены не одной и той же рукой.
Подобная процедура была проделана на днях уже английскими экспертами из компании Diligence. Фирма не первый раз участвует в тяжбах русских олигархов. И если верить заключению специалиста, которое есть в распоряжении редакции "Санкт-Петербург.ру", подписи на личных договорах поручительства Виталия Архангельского не принадлежат ему. Результаты экспертизы рассмотрят в Высоком суде Лондона.
фото: копия почерковедческой экспертизы
Дело Березовский vs Абрамович
В июне 2014 года в Высоком суде Лондоне состоится заключительное заседание, которое может поставить точку в пятилетней тяжбе. В целом оно очень напоминает судебный спор между олигархами Березовским и Абрамовичем, говорит партнер адвокатского бюро "S&K Вертикаль" и руководитель судебной практики Андрей Миконин. Борис Березовский, вспоминает эксперт, тогда требовал вернуть отобранные у него активы, однако в итоге не смог доказать это суду. По словам Андрея Миконина, если английская Фемида решит дело в пользу Виталия Архангельского, то вряд ли это может стать причиной прекращения уголовных дел на родине бизнесмена.
"С экзекватурой английских постановлений на территории России дела обстоят плохо, нет реализации международного принципа взаимности. В теории можно предположить, что такое решение, вероятно, станет основанием для принудительного обращения взыскания на активы банка в европейских юрисдикциях, но в действительности, если в ходе процесса найдутся минимальные основания предполагать недобросовестность ответчика, то дело быстро закончится миром, явным или скрытым", - считает эксперт.
Если иск Виталия Архангельского английский суд не удовлетворит, то вполне возможно, что предприниматель не станет оспаривать это решение из-за финансового вопроса, думает Андрей Миконин.
"Система английских судов многоуровневая как и везде, она предполагает обжалование. Другое дело - хватит ли у истца денег спонсировать иностранную судебную систему, включая адвокатов, если его требования надуманы и поданы исключительно из тактических расчетов. В таких случаях далеко в обжаловании не идут", - уверен специалист.
Алексей Стрельников, "Санкт-Петербург.ру"
