Владислав Жуков: - Я считаю, что, например, «Гринпис» как общественная организация, к сожалению, спекулятивно и радикально подходит ко многим темам

О наболевших проблемах и перспективах выхода из кризиса в сфере обращения с отходами корреспонденту «Санкт-Петербург.ру» рассказал член Совета при Председателе Совета Федерации по вопросам агропромышленного комплекса и природопользования, Заместитель председателя Комитета по природопользованию и экологии Торгово-промышленной Палаты РФ, исполнительный директор НП «Национальный центр эколого-эпидемиологической безопасности Владислав Жуков.

- Как Вы можете оценить нынешнюю ситуацию с утилизацией и переработкой отходов в России?

- Ситуация неблагополучная. Есть определенные подвижки в сторону совершенствования системы обращения с отходами, но проблем значительно больше. Правда, в мире эта проблема тоже решена не до конца – достаточно вспомнить остров из пластика размером с одну из европейских стран, который плавает в Тихом океане.

- Каким образом будет осуществляться финансирование мусороперерабатывающей отрасли в России в соответствии с новым законом № 458-ФЗ?

- Для создания экономических предпосылок развития отрасли выбрано два направления: сокращение образования отходов за счет вовлечения их во вторичный оборот и внедрение принципа ответственности производителя.

Отходы представляют собой довольно ценное сырье, которое может быть востребовано рынком. При использовании отходов в производстве, их общий объем сократится. Соответственно уменьшатся затраты, например, на их захоронение. С 2017 года в России вообще будет введен запрет на депонирование отходов, содержащих полезные компоненты, такие как пластик, металл, стекло и пр.

Также производители теперь будут нести ответственность за жизненный цикл своих продуктов и образующиеся из них отходы. Это логично и справедливо, поскольку основную часть твердых коммунальных отходов составляют тара и упаковка. У производителей и импортеров продукции будет выбор: создавать собственную систему по сбору этих отходов и их повторному использованию или уплачивать экологический сбор соразмерный себестоимости продукции.

Благодаря таким нововведениям планируется сократить объем образующихся отходов и расходы на них, и накопить финансовый потенциал для создания индустриальной переработки отходов и стимулирования бизнеса к участию в данной деятельности.

- На данный момент в сфере обращения с отходами накопилось множество проблем, требующих скорейшего разрешения. Как Вы можете прокомментировать проблему тотального переполнения полигонов?

- Следует признать, что ситуация коллапсирующая, особенно в городах-мегаполисах. Она давно не замалчивается, и нет смысла ни приукрашивать ее, ни сгущать краски. Проблема получила большой социальный резонанс, поскольку люди недовольны тем, что в шаговой доступности находятся объекты, создающие невыносимые для их жизни условия. Тем не менее, на сегодняшний день я не видел ни одной конструктивной программы, предусматривающей выход из этой кризисной ситуации за один-два шага.

В Московской области, например, недавно было принято радикальное решение полностью приостановить деятельность двадцати из шестидесяти существующих полигонов. Но это вызвало еще больший коллапс.

К сожалению, надо отдать себе отчет, что при любых финансовых вливаниях мы не успеем сейчас быстро создать индустриальную переработку отходов и сократить объемы их образования. Поэтому надо искать альтернативные решения, в частности, подбирать и оформлять новые места для их размещения, и строить комплексные перерабатывающие центры, конечно, в соответствии с процедурами экологической безопасности. При этом тотально закрыть полигоны, и приостановить крайне деформированную систему по размещению отходов мы не можем. Поскольку тогда отходы просто перекочуют во внешнюю среду.

- Как Вы можете прокомментировать информацию о том, что на действующих полигонах нередко нарушаются нормы приема и хранения отходов?

- Это не слухи, а абсолютно объективная ситуация. Изменить ее может только усиление контроля государства за выполнением требований законодательства и норм, предъявляемых к таким объектам, и ужесточенных в прошлом году. В частности, норм по санитарным зонам, инженерных норм организации объектов. Последующая эксплуатация полигонов также должна вестись без деформации. Поэтому важно осуществлять санкционную политику, в отношении тех, кто указанные требования не исполняет. Механизмы есть. Главное их правильно правоприменить, чтобы сократить ущерб экологической безопасности страны, который наносит система обращения с отходами. Вернее - бессистемное обращение.

- Что Вы можете сказать о проблеме коррупции в сфере обращения с отходами? В этом смысле можно вспомнить о некоторых примерах, в частности «мусорном деле» в Приморском районе Санкт-Петербурга …

- Да, действительно было такое, были и другие прецеденты. Поэтому сейчас государству необходимо, во-первых, создать экономические стимулы и отдать формирование системы обращения с отходами бизнесу. Во-вторых, усилить государственный надзор за этой сферой, ужесточая санкции нарушителям, увеличивая штрафы. В результате для многих предприятий, риск при попытках коррупционно достичь какой-то выгоды будет граничить с банкротством и уголовным преследованием.

Кроме того, в целях предотвращения коррупции и иных нарушений будет эффективен механизм общественно-экологического контроля. Общественный контроль описывается также принятым в прошлом году законом № 212-ФЗ. Закон серьезно расширяет полномочия Общественной палаты РФ и профильных общественных организаций.

- Как Вы оцениваете роль менталитета наших граждан в нынешней экологической ситуации?

- Это очень интересный и сложный вопрос. Например, во времена СССР ситуация с отходами была намного лучше. Ту не многообразную тару и упаковку мы действительно воспринимали как вторичный ресурс. Помните, бутылки сдавали.

Понятно, что захламление территорий зависит и от общей культуры населения. Развитие гражданского самосознания и воспитание ответственного природопользователя – задача актуальная, но не простая. Кстати, я думаю, это прерогатива не столько государства, сколько активистов-экологов и профильных общественных организаций, которые хотят показать свою активность, зарекомендовать себя как эффективные граждане, а, может, впоследствии и политики. Они должны стимулировать население, заниматься агитацией, проводить массовые мероприятия, такие как субботники, например. Хотя, безусловно, эти мероприятия не должны подменять городские хозяйственные службы.

- Как Вы считаете можно ли в России создать систему раздельного сбора, несмотря, например, на нормы СанПиН по ежедневному вывозу мусора?

- В соответствии с этими нормами мусор действительно должен вывозиться каждый день. Но при нормальной организации раздельного сбора это не станет непреодолимой проблемой, хотя потребуется немного подкорректировать законодательство. Но сделать это будет достаточно на уровне субъекта.

Бóльшую проблему, на мой взгляд, представляет наличие в многоквартирных домах мусоропровода. Даже если мы убедим гражданина ответственно подойти к сбору мусора и собирать его раздельно, трудно будет заставить жильца 16-го этажа спуститься на 1-ый и разложить все это по отдельным ящикам. А размещать ящики на каждом этаже в доме с мусоропроводом - тоже не вариант. Я вижу здесь технические проблемы, и вопрос экономической адекватности. У нас есть положительный опыт внедрения отдельных пилотных проектов по раздельному сбору мусора. Но я не думаю, что в ближайшее время можно ввести эту систему по всей стране. Хотя она очень упростила бы задачу утилизации и переработки.

- Как Вы можете прокомментировать мнение, что в России в сфере переработки и утилизации отходов делается ставка на применение устаревающих и вредных технологий при наличии более совершенных и безопасных?

- Я считаю, что в основе дискуссий на этот счет нередко имеет место серьезная демагогия. Например, бизнес-сообщество поддерживает наиболее выгодные для себя технологии, а общественники иногда спекулируют этой темой для достижения каких-то своих целей.

Так называемые устаревающие технологии находятся в основе многих современных. Назовем ли мы устаревшим пиролиз? Ведь его открыл еще Ломоносов. Важнее, чтобы решения об их применении опирались на разумность и логичность, суть которых заключается в ненанесении объектом вреда.

Есть нормы и системы контроля. По закону № 219-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об охране окружающей среды» создавать и модернизировать предприятия из опасных областей необходимо в соответствии с наилучшими доступными технологиями (НДТ), то есть теми, которые существуют, апробированы, принесли результат, и максимально снижают вероятность образования вторичных загрязнителей.

Например, многие считают, что мусоросжигание само по себе априори вредно. Но, я считаю, что это не так. Как радикальный процесс оно может не устраивать чисто экономически, так как сжигать все не рационально. Тем не менее, что-то сжигать можно, если это делается в соответствии со стандартами и действующими технологиями, и если нет загрязняющих выбросов. Выбросы должны контролироваться аппаратно-инструментальными методами, и информация о них должна быть открыта.

Здесь, прежде всего, играет роль здравый смысл и соблюдение законодательства. На мой взгляд, в конкретном субъекте/регионе должна использоваться та технология, которая для него наиболее выгодна. Что делать, если там нет предприятий, на которых в качестве вторичных ресурсов были бы востребованы стекло или пластик? Альтернативой переработке будет термическое уничтожение. Но, повторюсь, мусоросжигательный комплекс, оправдан только при условии соблюдения законодательных норм и требований.

Недавно Координационным советом по развитию отрасли обращения с отходами Ассоциации межрегионального социально-экономического взаимодействия «Центральный Федеральный Округ» был подготовлен научный труд, посвященный анализу действующей системы обращения с отходами и поиску альтернативных выходов из кризисной ситуации. Наиболее эффективным решением было признано строительство укрупненных перерабатывающих комплексов, в которых агломерированы разные технологии. Основой является сортировка отходов (отбор полезных фракций), далее переработка с получением дешевых энергетических ресурсов, и наконец - утилизация «хвостов» с превращением в золошлаковый остаток (т.е. сжигание). Объем таких «хвостов» - примерно 5-11% от общего количества мусора. Их некуда девать. Хотя в Японии из них делают блоки для «захвата» морских территорий.

- Но если говорить о технологии сжигания – многие общественные организации все равно выступают против нее, приводя в частности результаты европейских исследований зависимости уровня заболеваемости людей от близости их проживания к объектам мусоросжигания…

- Я считаю, что, например, «Гринпис» как подобная общественная организация, к сожалению, спекулятивно и радикально подходит ко многим темам. И не всегда понятно, на какие анализы они опираются, и что за статистику приводят. Во всем мире, к сожалению, тема экологии давно используется как инструмент большой политики. А отечественных экологических организаций у нас пока немного.

Я оппонирую им следующим образом. Если у нас есть фактические данные о химическом, физическом и ином воздействии объекта, то они подтверждены лабораторными исследованиями и аппарто-инструментальными методами контроля. Я имею в виду, что все негативные вещества, которые могут быть опасны для человека и окружающей среды нам известны, и наука позволяет нам достаточно просто контролировать их наличие или отсутствие.

И если по конкретному объекту фиксируется их отсутствие, и объект не наносит вреда окружающей среде, то, что бы внутри него ни происходило - ядерная реакция, термическое сжигание, сжигание без доступа кислорода, или даже какие-то шаманские процедуры, минимизирующие отходы, - для меня он является безопасным. И все остальные домыслы о том, что может что-то каким-то образом случиться, для меня являются демагогическими. Понимаете, у нас и так достаточно завышенные нормы и требования к выбросам и сбросам предприятий. Главное – их соблюдать.

Но дело в том, что зачастую мусоросжигание, как я говорил, экономически не выгодно. Строительство и эксплуатация мусоросжигательных заводов с соблюдением всех требований чрезвычайно затратны. А сами заводы, как правило, нерентабельны. Поэтому я не думаю, что мусоросжигание будет у нас тотально внедряться.

- А технологию пиролиза Вы считаете безопасной?

- Такая постановка вопроса не совсем верная. Оценивать в данном случае мы можем конкретную модель установки по пиролизной переработке. Насколько данное изделие в конкретной ситуации безопасно или наоборот опасно. А если говорить непосредственно о технологиях, о принципах работы, то при их грамотном технологическом обеспечении они будут и эффективны, и безопасны.

- Согласны ли Вы, что решение о строительстве в Санкт-Петербурге мусороперерабатывающих заводов, на которых сжигались бы отходы, стало следствием критической ситуации, сложившейся в городе, а мусоросжигание на первый взгляд было самым простым способом уменьшения количества отходов?

- Конечно. Я думаю, что в ряде случаев оно оправданно, но экономически не выстрадано. Экономически это было бы неприменимо, если выполнить все в соответствии с нормами и процедурами.

К сожалению, мы заложники определенного наследия политиков. Когда, наконец, мы обратили внимание на экологию и отходы, у наших политиков было мало профессионализма, да и ученые были в основном теоретики. А когда прибегли к международному опыту, получили советы перейти на мусоросжигание и попытки поставить нам неликвидное списанное оборудование.

К сожалению, все эти детские «болячки» мы должны были пройти. Сразу ведь умным не станешь. Кроме того, имела место и системная ошибка внутри страны – субъекты, не глядя, перенимали опыт друг у друга. А для наших функционеров зачастую самое простое линейное решение, к сожалению, априори является самым эффективным.

- Возвращаясь к безопасности технологий утилизации отходов, хочется отметить, что население становится своего рода заложником манипуляций общественным мнением: правительство говорит о том, что те или иные решения безопасны или наоборот опасны, также, как Вы отметили, ведут себя бизнес и общественные организации. А человек зачастую просто хочет быть уверен, что находится в безопасности. Как же ему обрести уверенность в таких условиях?

- Вы сделали очень скорбный вывод, что бедному человеку некуда деваться - «сначала красные приходят – грабят, потом белые приходят – грабят…». На самом деле, существуют адекватные информационные ресурсы, где можно найти экологическую информацию. Если гражданин не инертен, и хочет добиться истины, инструментов для этого сейчас много.

Мы с коллегами третий год развиваем проект «Общественные экологические приемные», которые действуют уже в двадцати субъектах страны. Более подробную информацию можно посмотреть на сайте. Они созданы для того, чтобы сократить дистанцию между населением, государством и научным сообществом в сфере экологии. Также это - своеобразное противодействие экологическим спекуляциям и шантажу. Кроме того, сейчас активно развивается Общественная палата РФ и ее территориальные отделения.

Чтобы получить интересующую информацию вы, во-первых, можете обратиться к депутату по своему месту жительства, а если не получится - обращайтесь в Общественную палату, где могут быть организованы даже слушания по Вашей проблеме с участием заинтересованных сторон – ученых, политиков, представителей органов власти. Свое обращение можно направить и через Интернет. Но оно не должно быть анонимным, и в нем должны быть четко изложены проблема или вопрос, поскольку и отправителю необходимо осознавать свою ответственность. Но, безусловно, в этом случае он тоже имеет право на ошибку.

- Каким образом на нашу сферу обращения с отходами влияют международные программы, участником которых является Россия?

- Всемирная торговая организация (ВТО) предъявляет жесткие требования к обращению с отходами, в частности, к их накоплению, образованию, размещению, удалению, есть определенные нормы для технологий обращения с ними. Россия также является участником Базельской конвенции о трансграничном перемещении опасных отходов, и недавно мы ратифицировали Стокгольмскую конвенцию по обращению со стойкими органическими загрязнителями - наиболее опасным видом отходов.

Эти международные программы стимулируют нас создавать нормальную систему обращения с отходами. И если иногда мы сталкиваемся с тем, что получается как-то сквозь пальцы смотреть на внутреннее законодательство, то международное не дает такой возможности. Такая выходит позитивная для нас политика кнута.