Из петербургского метро попросили убрать рекламу с ошибками в названиях улиц

Смольный попросили убрать из метро рекламу, нарушающую установленные формы петербургских топонимов. Соответствующий список, состоящий из ста объектов, главе комитета по печати и взаимодействию со СМИ Сергею Серезлееву отправил депутат ЗакСа Михаил Амосов.

«Многочисленные ошибки в написании топонимов в наружной рекламе, размещенной в ГУП «Петербургский метрополитен», не просто нарушают постановление правительства Петербурга, но и дезориентируют пассажиров, вводят в обиход ошибочные названия, которые воспринимаются горожанами и гостями нашего города как нормативные», – сказал Амосов.

По мнению парламентария, систематические грубые ошибки в написании топонимов искажают исторически ценные названия петербургских улиц как в случае с написанием в объявлениях «переулок Спасский» вместо «Спасский переулок» или «Улица Садовая» вместо «Садовая улица».

Читайте также:

Суд подтвердил правоту антимонопольщиков в споре со Смольным о полномочиях ГЦРР

В целом ряде рекламных плакатов, размещенных в подземке, нарушаются требования к написанию наименований, которые содержат притяжательные прилагательные женского рода. Так, помимо неправильного написания наименований-исключений, в форме притяжательных прилагательных женского рода указываются наименования некоторых улиц, не относящихся к таким исключениям. Например: «ул. Бармалеева» вместо установленного наименования «Бармалеева ул.» и наоборот «Блохина ул.» вместо установленного наименования «ул. Блохина».

Ранее Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал законным решение УФАС оштрафовать ООО «Грузовичкофф», распространявшее в вагонах метро рекламу: «Когда узнал, что у «ГрузовичкоФ» самые низкие цены!». В октябре 2017 года антимонопольщики назвали рекламу перевозчика недостоверной, так как заявление о самых низких ценах основывалось на сравнении показателей самой компании в 2016 году.

Уточнение было напечатано мелким шрифтом в правом нижнем углу рекламного объявления. В УФАС решили, что потребители не смогли бы прочитать данную фразу даже с близкого расстояния. Это отмечается и в решении суда, который подчеркивает, что «данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил такую существенную информацию».