Взятка, ставшая мошенничеством: суд продолжает разбираться в деле московского бизнесмена и экс-депутата из Калининграда

В Московском суде продолжается рассмотрение дела бывшего депутата из Калининграда Сергея Попокова и московского бизнесмена Александра Боровикова: их обвиняют в мошенничестве. По сравнению с предыдущими слушаниями, в 569 кабинете Московского районного суда на четвертом и пятом заседании было людно. Опрашивали одного из главных свидетелей обвинения Оксану Капкаеву.

Согласно версии следствия, в первой половине 2015 года Боровиков за более чем 220 млн рублей пытался продать три принадлежащих ему земельных участка в Калининградской области фирме «Хардфорт Солюшн», которая принадлежит украинскому предпринимателю Владимиру Шлюсоверу. Условием сделки было изменение типа земель – украинец был готов купить только земли с назначением «индивидуальное жилищное строительство» (ИЖС). Петербургские следователи считают, что Боровиков на пару с муниципальным депутатом Попковым пытались обмануть Шлюсовера, похитив у него 7 млн рублей, используя депутатские полномочия Попкова. Боровикова задержали 22 мая 2015 года, несколькими днями позже был задержан Попков.

Оксана Капкаева в деле фигурирует как один из представителей Шлюсовера, которая от имени бизнесмена вела переговоры с Боровиковым. Также именно Капкаева написала заявление в полицию, где сообщила о том, что Боровиков и Попков вымогают у нее 7 млн рублей за перевод земель в ИЖС. Она записывала все свои встречи с московским бизнесменом на диктофон, она же передала ему деньги.

Свидетель обвинения заявила прокурору, что по просьбе своего знакомого Шлюсовера приняла участие в сделке по купле-продаже земель. Она трижды встречалась с Боровиковым, который рассказал ей, что переводит свои земли в ИЖС и уже потратил на это 5 млн рублей, а сейчас ему требуется еще 7 млн рублей. Он также сообщил, что включит эти деньги в сумму сделки.

Боровиков познакомил ее с несколькими муниципальными депутатами в Калининграде, которые объяснили, как проходит процедура перевода земель. Среди депутатов был Сергей Попков. Капкаева решила, что просьба заранее оплатить перевод земель – это взятка, и написала заявление в полицию.

Адвокаты добились от Капкаевой признания в том, что после первой встречи она работала уже не на Шлюсовера, который по факту просто договорился с Боровиковым о включении в сделку услуги за перевод земель, а на полицию и беспрекословно выполняла все инструкции следователей, не особо вникая в детали происходящего.

Самым популярным ответом Оксаны Капкаевой на вопросы адвокатов были слова: «Я не помню». Второе место в рейтинге заняла фраза: «Я не знаю». Свидетель не вспомнила дату знакомства со Шлюсовером, не знала, какую должность и в какой фирме он занимает, хоть и работала от его имени. Она также не смогла вспомнить, почему отказалась от расписки, когда Боровиков брал у нее деньги, не была уверена, дома или в отделении полиции она писала заявление, не помнила, прилагала ли стенограмму к заявлению.

Также главный свидетель обвинения и заявитель по этому делу уверенно говорит о том, что считает будто передавала взятку, несмотря на то, что обвиняют Боровикова и Попкова в мошенничестве.

Каждый из четверки адвокатов сумел подловить Капкаеву на противоречиях в собственных показаниях. Показательным в этом плане был второй день заседания. Под протокол свидетель утверждала, что проверить все обстоятельства ее попросил лично Шлюсовер, в то время как на заседании суда заявила, что это была ее личная инициатива.

Прокурор зачитала предварительные показания Капкаевой, в которых она дает пояснения по факту ее знакомства со Шлюсовером: она ошиблась с годом знакомства. Их знакомство стало первой и последней личной встречей во время многочасовой пробки из-за снежных заторов на трассе под Харьковым. После этого они стали общаться исключительно по Скайпу, однако свидетель не смогла вспомнить ни логин, ни почту, на которую зарегистрирован аккаунт. Программа была установлена на планшет, который был разбит и выкинут.

Поскольку знакомство с Шлюсовером состоялось на фоне профессиональной деятельности Капкаевой – она была учредителем и возглавляла строительную фирму, которая возводила олимпийские объекты в Сочи, адвокаты попросили уточнить наличие активов у компании, названия подрядчиков и субподрядчиков, адреса объектов, а также штатную численность компании. Ни на один вопрос у свидетеля обвинения ответа не было: она не помнит события 2015 года за давностью лет. Этим же она аргументировала и противоречивость своих показаний.

Ключевым событием второго дня стало прочтение расшифровок переговоров по делу. Из записи разговора в ресторане «Москва» следует, что Боровиков долгое время убеждал Капкаеву произвести расчеты в размере 7 млн рублей через банковскую ячейку. Свидетель обвинения была против такой формы расчетов, так как, по ее мнению, из ячеек постоянно что-то пропадает. Не помогло и предложение прописать в договоре доступ к деньгам при предъявлении документов о переводе участков в ИЖС.

На просьбу адвоката пояснить логику между недоверием к банкам и доверием к незнакомому человеку (в момент передачи 7 млн рублей Капкаева видела Боровикова третий раз в жизни) свидетель ответила, что они должны были подписать некие бумаги. Правда, какие конкретно – Капкаева не вспомнила. Защита обвиняемых попросила уточнить, почему на этой встрече ни разу не прозвучала фамилия Шлюсовера. Капкаева ответила, что ее все это уже не касалось, она была ответственной только за передачу 7 млн рублей. Ей дали команду выяснить, правильное ли целевое назначение у 7 млн рублей, после чего отдать деньги.

Подробно разбирался момент передачи денежных средств. Судя по аудиозаписям, обвиняемый уточнил у свидетеля, принесла ли она договор купли-продажи, чтобы обосновать передачу 7 млн рублей. Капкаева ответила: «Нет». Боровиков сказал, что тогда составит договор самостоятельно и передаст экземпляр ей после возвращения из командировки.

В качестве подтверждения получения денег предложил написать расписку, от которой свидетель отказалась. На суде свой отказ Капкаева мотивировала сотрудничеством на тот момент с правоохранительными органами и безразличием судьбы 7 млн рублей. На вопрос, так был ли все же у нее с собой договор, она ответила утвердительно, а на встрече с Боровиковым – отрицательно, обосновав это тем, что она женщина.

Ближайшее заседание пройдет 19 февраля. «Санкт-Петербург.ру» продолжает следить за ходом дела.