В Санкт-Петербурге впервые страховая компания выиграла в суде дело у владельцев автостоянки

Большинству автовладельцев известно, что при угоне автомобиля с платной стоянки шансы взыскать его стоимость с администрации стоянки крайне низки. До сих пор в таком же положении оказывались и страховщики, если автомобили их клиентов исчезали со стоянок. Однако беспрецедентное решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области может существенно изменить положение дел. Как рассказали вчера Ъ представители петербургской страховой компании "Прогресс-Нева", им удалось засудить автостоянку за пострадавший автомобиль их клиента.
По словам начальника отдела рекламы и PR "Прогресс-Невы" Андрея Горяинова, летом этого года к ним обратился один из клиентов -- владелец Audi А6. Его автомобиль был застрахован по рискам "угон--ущерб" и хранился на одной из открытых платных автостоянок города. На какой именно, господин Горяинов сообщить отказался. Придя в очередной раз за автомобилем, клиент обнаружил его в разобранном виде. Было разбито боковое стекло, сломан дверной замок. Из автомобиля исчезла вся начинка -- от панели приборов до магнитолы. Эксперты оценили сумму ущерба в 102 тыс. рублей. В июне после выплаты клиенту "Прогресс-Нева" подала в суд на владельцев платной стоянки.
В первом слушании страховщик дело проиграл. Однако в конце сентября апелляционная инстанция арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитала, что квитанция платной автостоянки свидетельствует о заключении договора хранения между автостоянкой и ее клиентом. Соответственно, суд признал вину владельцев автостоянки за взлом Audi А6 и обязал выплатить страховщику 102 тыс. рублей. В своем решении судьи сослались на постановление правительства РФ #795 от 17 ноября 2001 года, которое установило новые правила оказания услуг автостоянками. Согласно этим правилам, автостоянка, принимая у автовладельца автомобиль на хранение, тем самым заключает с ним публичный договор хранения. Свидетельством о заключении этого договора является квитанция на оплату услуг автостоянки.
Страховщики называют это решение прецедентным. "Если раньше страховщик не подавал регрессный иск к автостоянке, то только потому, что шансы на то, что он будет принят или положительно рассмотрен, были крайне низки", -- заявил Ъ юрист группы "Ренессанс страхование" Евгений Зайченко. По его словам, отсутствие письменной формы договоров и тот факт, что стоянка не всегда имеет надлежащую организационно-правовую форму, не позволяли привлечь администрацию автостоянки в качестве ответчика по делу. "Судебная перспектива у подобных дел была только в том случае, если был заключен договор хранения автомобиля", -- сообщил Ъ и начальник юридического департамента "Энергогаранта" Виктор Абрамов.
Пока же "Прогресс-Нева" ожидает, что администрация автостоянки будет оспаривать решение апелляционной инстанции суда. При этом руководитель службы регрессов компании "Прогресс-Нева" Евгений Кузьмин не исключает, что, даже если следующая инстанция суда займет сторону страховщика, взыскать средства с автостоянки все равно не удастся. "У таких стоянок часто нет денег на счетах и достаточного имущества", -- заявил он Ъ.