Городской суд Петербурга отклонил кассационную жалобу Промстройбанка на решение о возмещении морального вреда частному вкладчику

Вчера городской суд Санкт-Петербурга отказался удовлетворить кассационную жалобу петербургского Промышленно-строительного банка (ПСБ) на решение о возмещении морального вреда частному вкладчику. Напомним, что в июне этого года супруге бывшего начальника УВД СЗФО Бориса Уемлянина Марии впервые удалось признать банкиров виновными в разглашении тайны вклада. Теперь окончательную точку в этом процессе может поставить только Верховный суд.
Госпожа Уемлянина, которая работает в корпорации "Илим палп", начала судебный процесс против ПСБ после того, как прошлой осенью на интернет-сайте komromat.ru была опубликована статья о деятельности бывшего главы УВД СЗФО и выписка с ее карточного счета с указанием реквизитов и операций. В июне этого года Куйбышевский районный суд признал банк виновным в нарушении банковской тайны и обязал его выплатить вкладчице 5 тыс. рублей морального ущерба.
Сама госпожа Уемлянина оценила свои моральные страдания в 100 тыс. рублей. "Я не желала, чтобы сведения о моих реальных доходах стали известны членам моей семьи. Например, супругу. По вине банка все мои человеческие тайны и слабости стали известны моей семье", -- заявляет Мария Уемлянина. Тем не менее решением суда, которое она считает делом принципа, истица осталась довольна. Чего не скажешь о банкирах, которые были поставлены перед необходимостью доказать, что их кредитное учреждение защищает права своих вкладчиков и соблюдает их тайны.
Как следует из справки банка, прилагаемой к делу, ПСБ провел служебное расследование вопиющего факта, но никаких нарушений в действиях своих сотрудников не нашел. "Информации, подтверждающей передачу сотрудниками ОАО "ПСБ" третьим лицам выписки по движению денежных средств по счету Уемляниной М.Ю., не получено. Также нет сведений о каких-либо запросах о предоставлении такой выписки из органов, полномочных получать такую информацию", -- говорится в заключении дирекции по безопасности и защите информации банка. Тем не менее вчера городской суд уже в третьей инстанции отказался удовлетворить кассационную жалобу банкиров на вердикт Куйбышевского суда.
Отметим, что специалисты сразу окрестили июньское решение прецедентным, поскольку до сих пор частные вкладчики ни разу не обращались к банкирам с подобными исками. Впрочем, окончательно оформить этот прецедент способно лишь постановление Верховного суда РФ -- последней инстанции, в которой ПСБ может попытаться доказать свою непричастность к разглашению тайн госпожи Уемляниной. В связи с этим теперь банк стоит перед весьма непростым выбором -- идти до конца или прекратить судиться со своей уже бывшей вкладчицей. Несмотря на то что прецедент как юридическое понятие в российском праве отсутствует, по факту суды низших инстанций, принимая свои решения, обязаны учитывать позицию Верховного суда. А это значит, что поражение ПСБ в последней инстанции может послужить толчком к целой череде судебных процессов, инициированных вкладчиками против тех российских комбанков, чьи служебные данные тем или иным способом просочились в прессу. Вчера получить в банке информацию о том, намерен ли ПСБ продолжать спор, не удалось.