Повелители «законного дышла»

Свое почти что программное заявление потенциальный президент России сделал на расширенной коллегии Министерства юстиции страны, на которую в начале 2000 года собрались высшие чины от юриспруденции и правоохранительных органов. Восходящий на вершину исполнительной власти господин Путин тогда постарался объяснить своим недавним коллегам по правоохранительно-силовому блоку идею, которая, вероятно, должна была стать объединяющей для всех "государевых мужей". Владимир Владимирович призвал собравшихся установить в Российской Федерации новый вид диктатуры — "диктатуру закона".

"Это единственная форма диктатуры, которой мы обязаны подчиниться", — подчеркнул исполняющий обязанности президента.

Как позже стало понятно, в первую очередь глава государства имел в виду приведение к единому стандарту разношерстного (на тот момент) регионального законодательства. По мнению национального лидера, царивший по окончании 90-х годов "региональный законодательный волюнтаризм" мог в любой момент "взорвать конституционное поле". Однако помимо глобальной составляющей формулы "диктатуры закона", очевидно, была еще одна, более прозаичная: перед законом все должны быть равны, а сам закон должен иметь главенствующее положение. И если с "разминированием" конституционного поля, судя по всему, вопрос можно считать решенным, то с равенством перед законом, похоже, все намного хуже. И споткнулось очередное благое начинание, как это зачастую и бывает в России, об исполнителей на низовом уровне. Оставим в стороне проблему коррумпированности чиновников и перманентному воспроизводству "оборотней" в правоохранительных органах. Уделить пристальное внимание в этот раз мы предлагаем российской судебной ветви власти, и этот выбор не случаен.

А идите вы…

Многие наши сограждане давно уже заметили, что во многих случаях, когда властям нечего ответить на конкретные обращения россиян, чиновники просто-напросто посылают заявителей. Прямо так и говорят: "А идите вы… в суд!". Дескать, если тот или иной гражданин считает, что его законные права в чем-либо нарушены, то суд вправе восстановить поруганную справедливость. Поскольку именно в компетенции судейской трактовать многочисленные российские законы.

В Петербурге, согласно данным аппарата городского уполномоченного по правам человека, уже который год первое место в "рейтинге заявлений" занимают жалобы по теме "обеспечение прав на жилище". Так, в 2008-м году данная категория составляла 29,4% от общего количества письменных обращений в адрес питерского омбудсмена, в 2009-м — 30,8%, а в 2010-м году — 25,5%. Лишь в прошлом году "квартирный вопрос", по данным статистики аппарата уполномоченного, чуть снизился — до 20,3%, оставаясь при этом лидером в перечне поруганных прав петербуржцев.

Пожалуй, наиболее скандальным нарушением жилищных прав в Петербурге остается так называемая проблема обманутых дольщиков, ставшая достоянием российской общественности благодаря телевизионным репортажам о "многосерийных" голодовках пострадавших. Потому, круглый стол, проведенный в конце августа петербургским омбудсменом Александром Шишловом по теме "Как защитить права собственника жилья в Санкт-Петербурге", более чем актуален.

Как сообщила пресс-служба уполномоченного по правам, среди участников круглого стола были представители Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга, Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг, отдела по работе с объединениями собственников жилья "смольнинского" жилищного комитета,  отдела по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями Государственной жилищной инспекции, отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере 7 управления петербургского горпрокуратуры, отдела надзора за условиями проживания населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, а также депутаты петербургского парламента. Большинство участников дискуссии пришли к выводу, что основные проблемы у собственников жилья возникают из-за отсутствия четкой законодательной базы, регламентирующей взаимоотношения собственников жилья, органов управления ТСЖ, ЖСК и ЖК и деятельность управляющих организаций.

"Неправильно оформленная документация, нарушения при проведении общих собраний собственников и отсутствие должного контроля со стороны государственных органов способствуют финансовым и хозяйственным злоупотреблениям, "рейдерским захватам" управляющих компаний и, в конечном счете, приводят к нарушениям прав собственников жилья", - говорится в обобщающем материале пресс-службы петербургского омбудсмена.

От себя же добавим, что при всем перечисленном "букете" дольщики предпочитают писать жалобы омбудсмену и устраивать массовые "показательные" голодовки, не желая идти по так любимому чиновниками адрес — "в суд". Почему? Ответ прост: в залах судебных заседаний пострадавшие или же не состоявшиеся собственники жилья уже искали правду, но так и остались "не солона хлебавши".

Проблемы "большого дома"

Даже далекие от социальной активности горожане, вероятно, слышали об одной из горячих точек на карте долевого строительства в Петербурге — это "Коломяжский, 15". Расположенный напротив станции метрополитена "Пионерская" многоэтажный жилой дом с внушительной коммерческой составляющей в виде двух этажей торговых помещений и трехэтажного Торгового центра "Купеческий двор" давно стал своеобразный громоздким символом того произвола, который возможен на современном петербургском рынке недвижимости.

Сегодня жильцам  этого дома приходится...отстаивать права на проход к собственному жилищу.  Именно о таком казусе написали в "Письмо губернатору"  жильцы с Коломяжского пр.д.15 корп.2. Их дом подвергся торговой оккупации:  ларьки-ларьки, которые ставятся прямо в зоне пожарного подъезда к 26-этажному зданию.

 

"Мамочкам с колясками, инвалидам на каталках, пожилым людям, вообще не пройти между домом и ларьками! А ведь там еще проходят покупатели торгового комплекса! Вход в метро шире, чем проход вдоль нашего дома!", - пишут возмущенные жильцы.

 

Но их проблемы возникли не сегодня...  Как тут не вспомнить историю "двоевластия" в отстроенной многоэтажке. По сложившейся на строительном рынке традиции новоиспеченные собственники новых квартир въезжали в дом, где уже действовало Товарищество собственников жилья (ТСЖ). Как правило, данную структуру в еще не сданном доме учреждает сам застройщик, объясняя это упрощением всевозможных процедур для будущих жильцов. Однако на практике не редки случаи, когда застройщик тем или иным образом "закрепляется" в ТСЖ построенного дома. Считается, что это позволяет заинтересованным лицам "передать дом в руки" управляющей компании, которая тем или иным образом связана с застройщиком. Аналогичным образом произошло и в "большом доме" на Коломяжском проспекте.

 "Предустановленное" ТСЖ, учредителями которого выступил генеральный директор построившего дом "Строительного треста" господин Резвов, его заместитель господин Берсиров и некая гражданка Лютинская, заключило договор с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский". И все бы ничего, но позже выяснилось, что данная УК также учреждена владельцами компании-застройщика — ЗАО "Строительный трест", а потому фактически высший менеджмент застройщика передал дом самому себе в управление, без учета мнения самих собственников жилья.

Позже выяснилось, что управлять домом "марионеточное" ООО собирается вовсе не в интересах жильцов. Помимо жалоб на всевозможные коммунальные мелочи, участники долевого строительства, сполна выплатившие застройщику за свои квартиры, с удивлением обнаружили, что ни помещениями общего пользования, ни общедворовой территорией в собственном доме они распоряжаться не вправе. Так, прилегающие придомовые территории каким-то невообразимым, а, возможно, и противоправным образом отошли под использование различным коммерческим структурам, лишив жильцов элементарных инфраструктурных удобств. В свою очередь, детская площадка получилась "усеченной", мест для парковки автомобилей на почти 4 тысячи жильцов отвели лишь несколько десятков, зато прямо посреди двора отстроили многоуровневый частный паркинг. К слову, под автомобили посетителей располагающихся на первых этажах коммерческих помещений и вовсе не было отведено ни одного места для парковки. Нет спортивной площадки и сквера для отдыха, мусоросборные площадки отстроены лишь для половины секций дома, поскольку при постройке первой очереди на такие "мелочи" не обращали внимания. Коммерческие нежилые площади, которые занимают, ни много, ни мало, 22 тысяч квадратных метров, вообще оказались за рамками расчетов необходимой инфраструктуры. Надо ли говорить, что жизнь в новомодном доме далека от современных коммунальных стандартов?

Поняв, что в России по-прежнему каждый гражданин просто обязан быть кузнецом собственного счастья, жители решили учредить собственное Товарищество собственников жилья, но с удивлением узнали, что не имеют на это права, поскольку в доме существует ТСЖ, созданное Резвовым, Берсировым и Лютинской. Оказалось, что существует оно в "полумертвом" состоянии, поскольку выполнив отведенную учредителями "Строительного треста" роль по передаче дома в ведение управляющей компании, было введено ими в состояние ликвидации, в котором и пребывало последние пару лет. Коль скоро Закон запрещает существование двух ТСЖ в одном доме, жители решили "реанимировать" существующее ТСЖ и провели соответствующее собрание, на котором и приняли решение о возобновлении деятельности ТСЖ.

Судебное право

Поняв, что ситуация начинает "ускользать из рук", совладельцы компании-застройщика подали иск в суд о признании того, что "самовольное" собрание собственников жилья, возродившее Товарищество, сильно нарушает права директора ЗАО "Строительный трест". Причем, параллельно с этим судебным разбирательством шло рассмотрение иска жителей дома, оспаривающих данные о том, что уже после состоявшегося собрания, председателем ТСЖ якобы был избран тот самый Беслан Берсиров, который, как мы помним, значился заместителем директора "Строительного треста". Такое совпадение случается нечасто, чтобы в соседних залах одного и того же суда, в одно и то же время, рассматривались два практически идентичных по существу дела. Но как говорят, "дьявол кроется в деталях".

Так, в первом случае, истцом выступил директор ЗАО "Строительный трест" Резвов, который на момент собрания и на момент предъявления иска не имел собственности в этом доме. Для квалифицированных юристов (да и не только!) в данной ситуации априори, что собрание членов ТСЖ не может затронуть права и интересы лица, которое в этом доме не имеет собственности, поэтому и права на подачу иска такое лицо не имеет. Во втором же случае истцами выступили реальные собственники помещений, которые никогда не избирали Берсирова председателем ТСЖ и о собрании с такой повесткой дня никогда даже не слышали.
Интересно в защиту какого права выступали истцы в этих делах. Господин Резвов открыто заявлял, что просит суд защитить его право на ликвидацию ТСЖ, во втором же деле истцы отстаивали свое право на самостоятельный выбор правления ТСЖ.

В первом случае в качестве доказательства был использован официальный протокол собрания членов ТСЖ, оформленный, сданный и зарегистрированный налоговой инспекцией. Во втором же деле, на вопрос судьи "каким образом Берсиров стал председателем ТСЖ", его представители прямо заявили "не можем пояснить, собрания не было, документы отсутствуют".

Особо интересен состав участников первого дела. На стороне истца Резвова выступала ликвидатор ТСЖ, являющаяся одновременно директором УК "Уютный дом". Ответчиком по этому иску выступало ТСЖ в лице председателя Берсирова, которое в первом же заседании заявило о признании иска. А вот реальные собственники — члены ТСЖ, были привлечены как третьи лица и соответственно обладали меньшими процессуальными правами по сравнению с истцом и ответчиком. При этом многократные ходатайства третьих лиц об истребовании протокола собрания, на котором якобы Берсиров был избран председателем ТСЖ, судьёй отклонялись. А во втором процессе представители "треста" заверили суд, что с 10 февраля по 24 марта 2010 года общих собраний членов ТСЖ не проводилось.

Однако судей это не смутило, и они, повинуясь логике процесса, приняли совершенно противоположные постановления в совершенно идентичных делах. Судья Ковалев постановил, что собрание членов ТСЖ, проведенное в реальной жизни инициативными и доведенными до отчаяния сотнями жильцов дома, неимоверным образом затрагивает интересы директора ЗАО "Строительный трест", довольно замысловатым образом ставшего "участником долевого строительства по договору". В свою очередь судьи петербургского городского суда Гаврилова, Красиков и Стешовикова утвердили это решение.

В соседнем зале Петроградского райсуда, вроде бы, разобрались, что господин Берсиров запутался в показаниях и, судя по представленным его коллегами документам, никак не мог быть избран председателем ТСЖ, и признали Берсирова незаконным председателем ТСЖ. Но по какой-то только им понятной логике в следующей инстанции судьи горсуда Белисов, Вашкин и Смышляев отменили это решение, таким образом подтвердив, что собственники недвижимости в многострадальном доме не вправе обжаловать сомнительно избрание председателя Товарищества, поскольку это "не затрагивает права собственников".
Однако это далеко не единственный пример достаточно любопытной трактовки действующего законодательства в городских судах в случае, когда среди фигурантов дела так или иначе присутствует "Строительный трест", что не может вызывать обоснованного недоумения.

Укрощение строптивых

В конце 2009 года один из дольщиков пресловутого дома господин Лищук решил судиться со "Строительным трестом". Злую шутку с Петром Лищуком и его семьей сыграла "излишняя" образованность и настроенность исключительно на законный путь решения вопросов. А суть произошедшего вкратце такова.

Семья Лищука, влезая в солидные долги и отказывая себе во многом, приобрела у "Строительного треста" по долевой схеме двухкомнатную квартиру. Договор был заключен в 2008 году, и семья Петра Лищука согласно этому документу исправно выплачивала взносы, общая сумма которых составила 3 миллиона 293 тысячи 865 рублей. Согласно означенным в документе расценкам — 67,5 тысяч рублей за квадратный метр — приобретенная господином Лищуком жилплощадь должна была составить 54,22 квадратных метра. Однако размеры предложенной застройщиком квартиры оказались меньше договорных — 48,7 "квадрата". При этом, видимо, в качестве определенной "компенсации" застройщик увеличил на один метр лоджию, впрочем, также самовольно, вероятно, считая, что таким образом договор будет соблюден. Однако дольщик с таким произволом мириться отказался. Господин Лищук потребовал от "Строительного треста" передать квартиру, заключив допсоглашение, в котором были бы отражены все отступления от договора.

По мнению экспертов, застройщик в данном случае должен был поступить самым логичным образом: вернуть недостающую часть метрожа ее денежным эквивалентом по тем же расценкам — 67,5 тысяч рублей за метр квадратный. Однако, руководство "треста" посчитало претензии одного из своих дольщиков "запредельными". Хотя, упертость застройщика можно понять: верни он деньги за метровую "недостачу" одному дольщику многострадального дома, и у счастливчика обязательно нашлись бы последователи. Дело в том, что как подсчитал в последствие тот же господин Лищук, только за счет лоджий "Строительный трест" искусственно увеличил общую площадь "дома на Коломяжском" почти на полтысячи квадратных метров. При этом строители отступили от первоначального проекта и уменьшили площадь дома на 793,2 квадратных метра. После несложных расчетов с означенной выше стоимостью каждого "пропавшего" метра несложно подсчитать, что только "за воздух" застройщик получил… 50 миллионов рублей. Понятно, что возвращать подобные суммы никто не хочет. Дольщик Лищук обратился за правдой в суд.

Как и в истории с ТСЖ, суд первой инстанции, в данном случае Калининский районный, признал правоту дольщика. Впрочем, ничего сенсационного в этом не было, поскольку участники долевого строительства, вступавшие в отношения со "Строительным трестом", нередко требовали компенсаций за "недострой", так как практика уменьшения договорной площади в данной компании, судя по всему, не нова. И обычно в таких случаях застройщик шел на мировое соглашение. Но в этот раз, похоже, решил показательно проучить "коломяжского бунтаря", а помог в этом опять таки… городской суд!

Формально горсуд руководствовался рамками пресловутого договора, в котором предусмотрительно была заложена норма о возможном "люфте" между оплаченной и передаваемой дольщику жилплощади. При этом, как считают юристы, судьи нарушили разъяснения Верховного Суда РФ, указавшего, что если между гражданами и организациями возникают отношения по передаче квартиры в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, а гражданин при заключении договора имеет намерение использовать квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющий гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, ограничивающий права граждан рамками договора.

В результате решение Калининского райсуда было отменено, а дальше и вовсе началось невообразимое. Как по мановению "волшебной палочки", суды первой инстанции стали принимать решения в пользу застройщика, который, в свою очередь, войдя во вкус, решил "добить" строптивца. Руководство "Строительного треста" направило строптивому дольщику уведомление об одностороннем расторжении договора долевого строительства с удержанием с дольщика 10% от суммы договора! Более того, к господину Лищуку был подан судебный иск о взыскании с него неустойки в размере (внимание!) 3 миллионов 37 тысяч 675 рублей якобы за просрочку нескольких платежей. Говоря простым языком, застройщик пожелал отобрать у дольщика и квартиру, и все внесенные за нее средства.

Cherchez la femme (Ищите женщину)

В приведенных выше судейских метаморфозах есть один любопытный, объединяющий их нюанс. "Переломным моментом" для судебных разбирательств стало подключение к ним "Строительным трестом" в качестве своего представителя некой госпожи Ивановой. Именно после введения в процессы данной особы суды стали штамповать решения, противоположные ранее принятым. По сообщениям некоторых средств массовой информации, "ларчик" открывается просто: таинственная госпожа Иванова якобы состоит в родственных связях с лицами, занимающими судейские должности в Калининском и Дзержинском районных судах, а также в Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга.

Похоже, метод привлечения "нужных" дам к участию в судебных разбирательствах является юридическим ноу-хау "трестовиков". Во всяком случае, аналогичный сценарий был разыгран при рассмотрении дела №А56-9917/2010 по иску, поданному учрежденной  совладельцами "Строительного треста" управляющей компанией "Уютный дом" Коломяжский" к нескольким собственникам нежилых помещений в доме по все тому же адресу - Коломяжский пр. д.15 к.2. Предметом разбирательства стало взыскание платежей за содержание и использование общего имущества.

Длительное время иск "уютодомовцев" не получал удовлетворения, поскольку судья Суворов удовлетворил два ходатайства ответчиков и истребовал у истца протокол общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу Коломяжский пр. д. 15 к.2. Поскольку юрист управляющей компании госпожа Яковлева с нескольких попыток так и не смогла предоставить запрашиваемый документ, иск планомерно шел к неудовлетворительному решению. Все изменилось в одночасье, когда на очередное заседание вместо штатного юриста явилась госпожа Вересова. Данная замена, вероятно, так повлияла на судью, что его перестали интересовать ранее запрашиваемые материалы. А наблюдатели, в свою очередь, обратили внимание, что фамилия и инициалы госпожи Вересовой удивительным образом совпадают с данными… заместителя председателя Колпинского районного суда Петербурга!

Совершенно идентичным образом повлияло появление госпожи Вересовой в другом процессе — при рассмотрении арбитражного дела №А56-13028/2009 по иску собственников нежилых помещений, расположенных в доме по адресу Коломяжский пр. д.15 к.2 к ЗАО "Строительный трест". Истец требовал выполнения застройщиком условий договора долевого строительства, а именно обеспечения нежилых помещений электроснабжением в соответствии со строительными номами и правилами. Суд первой инстанции, в котором участвовали штатные юристы компании-ответчика, в полном объеме удовлетворил требования истцов в связи с отсутствием доказательств выполнения ЗАО "Строительный трест" работ по электроснабжению построенных помещений. Однако при рассмотрении дела на кассационной инстанции от имени ответчика выступала госпожа Вересова, и все ранее вынесенные судебные акты были отменены. И это при том, что не было опровергнуто ни одного обстоятельства из числа установленных предыдущими инстанциями! А официальным обоснованием отмены стало всего лишь то обстоятельства, что претензии дольщиков к застройщику не были оформлены при подписании актов приема-сдачи помещений.

Отметилась госпожа Вересова и в другом судебном разбирательстве. Практически одновременно в двух районных судах Петербурга, Петроградском и Приморском, начались слушания по искам "Уютного дома" к двум собственникам квартир, по неимоверной случайности оказавшимися членами "бунтарского" правления ТСЖ. В судах истец требовал от жильцов повторной оплаты жилищных услуг, оплаченных ими на счет ТСЖ. Причем, в подготовленных юристами "Уютного дома" исках не было ни единого упоминания о наличии каких-либо задолженностей товарищества перед управляющей компанией. А это значит, что "уютнодомушники" прекрасно отдавали себе отчет в том, что жильцы законно и исправно платят на расчетный счет ТСЖ.

В Петроградском районном суде быстрее разобрались с существом вопроса и отказали "Уютному дому" в удовлетворении иска. Оставляя данное решение в силе, городской суд указал на правомерность оплаты собственником Чернаковым жилищных услуг в пользу ТСЖ и на отсутствие права "Уютного дома" требовать деньги с жильцов. Кроме того, городской суд указал, что решение Резвова и Берсирова по передаче дома в управление "Уютному дому" не может подменять собой решение общего собрания собственников дома по выбору способа управления домом.

Казалось бы, все предельно ясно. Определение городского суда по иску "Уютного дома" к господину Чернакову вступило в силу задолго до вынесения решения Приморским районным судом по аналогичному иску к госпоже Скляр. Но судья Приморского районного суда Медведев, неожиданным образом презрев предшествующие разбирательства и вступившие в силу судебные акты петроградских и городских коллег, обязал госпожу Скляр повторно оплатить жилищные услуги почти на 100 тысяч (!) рублей, которые уже были ею уплачены на счет ТСЖ.

Впрочем, у "дела Скляр" было одно единственное, но принципиальное отличие от "дела Чернакова". Не сложно догадаться какое, не правда ли? Правильно, во втором процессе со стороны истца принимала участие уже упоминавшаяся нами госпожа Вересова!


Куда крестьянину податься?

Вот такая вот "диктатура закона" в реальности. Достаточно иметь на своей стороне человечка, вхожего по тем или иным мотивам в высокие судейские кабинеты, и нужное решение в инстанции, куда всех посылают за правдой, вам обеспечены.

На наш взгляд, важно отметить следующее. В сформированной на сегодня системе судов общей юрисдикции такие "повороты" являются, что называется, заложенными заранее. Дело в том, что система судов общей юрисдикции полностью зависима от  небольшого количества высокопоставленных городских судей. В отличие, скажем, от арбитражных судов, где каждая инстанция действительно самостоятельна и независима друг от друга (имеет собственные судебные составы, формируется не зависимо друг от друга, имеет собственных независимых друг от друга председателей и т.д.). Утверждение всех судей, от мирового судьи до городского судьи, осуществляется одной и той же квалификационной коллегией судей, возглавляемой председателем городского суда. При этом апелляционное, кассационное и надзорное обжалование находится в компетенции опять же судей городского суда. Как говорится, круг замкнулся. А это значит, что фактически обжалование принятого судебного акта становится бессмысленным, а восстановление законности нереальным, поскольку все вышестоящие инстанции сосредоточенны в руках судей городского суда и если "на верху" договорились об определённом результате, то нижестоящий судья не будет рисковать своим статусом и идти поперек воли тех, от кого зависит его карьера.

В свою очередь за это ему дают карт-бланш на вынесение откровенно нелепых решений, которые будут оставлены в силе вышестоящей инстанцией, способной "подправить" очевидные несуразицы нижестоящего судьи. В результате складывается впечатление, что достаточно привлечь к участию в процесс на своей стороне родственника высокопоставленного судьи, скажем, некую госпожу И., и необходимый судебный исход будет вам обеспечен.

В общем, как ни крути, а о равенстве всех перед законом мы на сегодня можем только мечтать. И периодически перечитывать мечтательно Конституцию РФ, статью 19, пункт 1, который категоричен: "Все равны перед законом и судом". Пока же, как гласит давняя народная мудрость, закон, что дышло…

Кирилл Пургин