Арбитражный суд признал незаконным предписание о приостановке деятельности 'Локосфинкс'

10/06/2004 19:36
ЗАО 'Центр велоспорта 'Локосфинкс' обжаловал предписание о приостановке строительства, которое общество ведет в живописном уголке Крестовского острова, на берегу Финского залива, недалеко от стадиона имени Кирова. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил исковое заявление 'Локосфинкса' и признал незаконным предписание Департамента о приостановке деятельности компании.
Об этом корреспонденту Агентства журналистских расследований сообщил Андрей Немков, начальник юридической службы Департамента госконтроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Минприроды РФ по СЗФО. Хотя исполнительный директор 'Центра велоспорта' Алексей Волков выражал надежду на урегулирование ситуации 'мирным путем', адвокат компании Марина Мазур еще 21 апреля заявила о своем желании обжаловать действия Департамента.
Строительство Центра реабилитации велоспорта и крытого велотрека с 1999 года ведет ЗАО 'Центр велоспорта 'Локосфинкс' с нарушением федерального законодательства: законов 'Об окружающей среде', 'Об охране атмосферного воздуха', 'Об отходах производства и потребления', 'Об экологической экспертизе'. В ходе проверок было выявлено, что организация строит Центр с отклонениями в проектной документации. По мнению прораба Малика Маликова, основная причина недоразумений - длительные сроки рассмотрения разрешительной документации природоохранными органами: ожидание тормозит строительство, и сроки сдачи объекта отодвигаются. Однако, Малик Маликов не теряет надежды сдать Центр в намеченное время - 15 сентября этого года. По результатам апрельской проверки на организацию был наложен штраф в размере 500 МРОТ, гендиректор ЗАО Александр Кузнецов привлечен к административной ответственности и оштрафован на 50 МРОТ.
Как стало известно корреспонденту АЖУРа, в настоящий момент юристы Департамента ждут мотивировочной части решения суда, чтобы подать апелляционную жалобу на решение арбитража. Пока же известно только, что свое решение судья вынесла на основании якобы некоего несоответствия мотивировочной части протокола об административном правонарушении и его резолютивной части.