Это страшное слово - ГМО

Спор о вредности или безопасности ГМО ведется уже более сорока лет, а именно с момента появления самой возможности вывести подобные организмы. Можно сказать, что население земли разделилось на два лагеря – «за» и «против» ГМО. Тем не менее, однозначного ответа на вопрос, вредны генномодифицированные организмы или нет, до сих пор получить так и не удалось.

Организм называется генномодифицированным, если его генотип был изменен искусственным способом. Такую генетическую трансформацию растений в 1982 году впервые смогли произвести ученые из небезызвестной американской компании «Монсанто». Для модификации, как правило, применяются так называемые трансгены («кусочки» ДНК, встраиваемые в геном). Процесс их передачи основан на способности некоторых бактерий и вирусов обмениваться фрагментами ДНК. Есть, конечно, и другие способы генетической модификации, такие как генная пушка – устройство похожее на воздушный пистолет, стреляющий микроскопическими частицами металлов, покрытыми генами.

В попытке оценить доводы сторонников и противников трансформации, можно выделить один из плюсов ГМО. Ведь благодаря такому прямому внедрению генов селекционеры могут теперь не только непосредственно управлять, к примеру, выведением новых сортов растений, но и скрещивать нескрещивающиеся виды. И результат при этом не заставляет себя долго ждать. Так, благодаря технологиям генной инженерии стало возможно появление яблока-винограда, имеющего размер яблока, строение винограда, и сочетающего вкус обоих плодов, роз с цветками синего цвета, а также паука–папоротника, единственного существа, являющегося одновременно и животным (итальянским волчьим пауком), и растением (понговым папоротником).

Помимо таких изощренных экземпляров, генные модификации позволяют создавать растения, устойчивые к засухе, холоду, вредителям, с лучшими по сравнению с другими сортами вкусовыми и ростовыми характеристиками. Высокая же урожайность таких культур, по утверждению некоторых специалистов, может избавить мир от угрозы голода. Кстати, кроме устойчивости к вредителям ГМ-культуры зачастую обладают устойчивостью к гербицидам и пестицидам, то есть – они невосприимчивы к негативному воздействию химикатов. Благодаря этому компании-производители подобных химических средств, предназначенных для уничтожения сорняков и вредителей, получили возможность увеличить объем продаж своей продукции фермерам.Как отмечают противники ГМО, интересно, что в целом за время использования ГМ-культур количество применяемых на полях химикатов действительно не только не уменьшилось (несмотря, на устойчивость ГМ-растений к тем же вредителям), но наоборот увеличилось. Они объясняют это тем, что если растение становится устойчиво к одному виду вредителей, всегда найдется другой, которого оно привлечет. Главная же проблема в данном случае кроется в возможности устойчивых к гербицидам трансгенных растений накапливать эти вещества.

Кроме того, некоторые исследования показали, что ГМ-организмы, будь то растения или животные, зачастую оказываются сильнее своих естественных аналогов, и постепенно могут просто вытеснить их. Противники ГМО указывает, что, несмотря на все старания, процесс распространения ГМ-организмов невозможно контролировать, так как насекомые опыляют растения, а ветер и птицы беспрепятственно разносят их семена. Поэтому из-за опасности перекрестного размножения и замещения естественных видов генномодифицированными организмами в природу стараются не выпускать и ГМ-животных. Ярким примером такого животного может стать искусственно выведенная летающая ящерица Умбуку (предком которой якобы был птеродактиль). На сегодняшний день ученые вывели всего шесть экземпляров ящерицы.

Большую озабоченность вызывает и то, что из-за невозможности внедрения гена в конкретное место генома организма, модификация может дать, так сказать, непрогнозируемые побочные эффекты. В своей книге «Наследие» писатель-фантаст Сергей Тармашев приводит следующий пример: «Генетически модифицированная кукуруза MON 810 компании «Монсанто» имеет ген устойчивости к мотыльку. Действительно, мотылек не пожирает данную кукурузу. Но его место заменила тля, которая сожрала этой самой кукурузы еще больше. Как оказалось, тлю привлек сладкий запах трансгенного белка, того самого, что призван отвадить мотылька. Возникновения этого сладкого запаха никто не планировал и предугадать не мог, он появился в результате сбоя в работе генетического аппарата».

Кстати, по Интренету сейчас бродит множество различных «страшилок», рассказывающих, что «посторонние» гены, присутствующие в растениях или животных, потребляемых человеком, могут якобы встраиваться в стенки желудка и разноситься по организму вместе с кровью. Справедливости ради, надо отметить, что столько же написано и разоблачительных статей по этому поводу.

На самом деле, как говорят некоторые ученые, встраивание генов в стенки желудка – это не что иное, как миф. Поскольку клетки человека устойчивы к проникновению плазмид, внедряющих гены при генной модификации. Правда, есть одно «но». В человеческом организме тоже живут бактерии (например, в кишечнике), в которые трансгены как раз могли бы попасть. Но сторонники ГМО утверждают, что это очень маловероятно, так как, во-первых, желудочный сок расщепляет в желудке все оказывающиеся там продукты, а во-вторых, сами ГМО на момент их потребления уже не содержат плазмид, а только их части, встроенные в геном.

Еще одним сильным аргументом в пользу ГМО остается их применение в медицине для профилактики и лечения различных, в том числе тяжелых, заболеваний, а также для получения таких важных лекарств, как, например, инсулин, или компонентов вакцин и лекарств против чумы и СПИДа.

Тем не менее, история с японской компанией Showa Denko свидетельствует о том, что никакие инструменты в мире нельзя применять бесконтрольно. Компания-производитель лекарства, в состав которого входит аминокислота триптофан, изначально получала ее путем ферментации, то есть с помощью бактерий, вырабатывающих этот фермент. Потом специалисты компании решили прибегнуть к генной инженерии. Последовавшее в результате генетической модификации существенное изменение процессов внутриклеточного обмена бактерии позволило значительно увеличить количество производимого ею триптофана. При этом, по некоторым данным, аминокислоту разрешили продавать без проведения испытаний на безопасность, поскольку считалось, что способ производства не имеет значения. В результате, по ряду версий, именно этот продукт стал причиной смерти нескольких десятков человек, и инвалидности еще около полутора тыс. людей из-за отравления ими токсином, содержащимся в произведенном генномодифицированной бактерией триптофане.

В России, как и в ряде других стран, осуществляется государственное регулирование создания, производства и применения продукции с использованием ГМО. В нашей стране разрешено к применению, в том числе в качестве пищи, несколько сортов ГМО-культур: пять линий сои, три сорта картофеля, десять линий кукурузы, одна линия риса, две линии сахарной свеклы.