2 младшему имперскому магу...... а фото на Аватаре соответствует действительности?

to Ahnenerbe :
Да я собственно и не морализую и никому нотации не читаю.
Каждый относится к оружию по своему.Я всего то говорю как отношусь к нему сам...
Мы живём не в идеальном мире.Кругом встречаются уроды,надо чем-то от них защищаться.Кулаком не всегда силы бывают равные.Надо аргумент повесомей,уравнивающий шансы пусть не за счёт количества,так качества.

romakhov! Теперь молитесь чтобы на форуме не стали слагать легенды о мужской логике!

А вот здесь с Вами не соглашусь! А как же охотники? Хоть те же папуасы? Или они ухахатываясь над матросами Кука, при этом не имели тех же копий(не ксеро-)?

Отредактировано Kot (14.03.2007 16:00:35)

Все верно, должно быть. За исключением небольших неточностей.
«нормальность» с т.з. психиатрии – это психическое состояние без патологических изменений, другими словами - норма.  Норма – многомерный критерий оценки состояния личности, НО норма часто бывает связана и с патологией, а последняя выявляется ох, как не всегда. А норма с т.з. психиатрии не всегда может совпадать с нормой сознания и объективного восприятия внешней среды. И не совпадает. Иначе не было бы гениев, и мы все были бы как роботы, с единым штамповым мышлением.
Но речь не об этом.
Понятно, что наша реальность и дефективное состояние общества, в котором мы все живем, в какой-то момент начинают вынуждать предпринимать активные действия для самосохранения. И при этом вопрос собственной безопасности каждый решает по-своему. И при таком раскладе ничего нет плохого в оружии, как средстве.
Плохое есть в том, что навязывается нездоровым общественным сознанием.
У меня нет намерения приводить свои доводы «против» (здесь это было бы суицидом на 100%).
Однако, основываясь на них, считаю, что оружие понимается, увы, не всегда и не во всех случаях, как средство защиты.

Все. Можете кидать помидоры (тока не тухлыми).

to Ahnenerbe :
Может Вам завести новыю тему типа "Оружие и мораль" или "Человек и оружие:нравственные аспекты самообороны" ну или что-то в таком духе?
Я себя считаю нормальным человеком,по кроайней мере с медицинской точки зрения и придерживаюсь 10 заповедей,в Бога правда не верю ,можно считать что я так же придерживаюсь "Морального кодекса строителя коммунизма".Это кому как нравится.И оружие даёт мне шанс более успешно противостоять поползновениям "ненормальных" выродков,у которых нравственные критерии не так высоки.
Зачем Вы всё валите в одну кучу?
to Kot :
У меня ка у человека проходившего после Института службу в ВС в звании лейтенанта есть и опыт и культура владения оружием.
Почему Государство всех равняет под одну гребёнку?Ведь даже в Америке с её культурой владения оружием каждый год кого-нибудь да убивают в школах детишки,взявшие папины или мамины пистолетики.
Дураков везде хватает.Вот только по таким случаям почемуто судят и про нормальных людей,не давая им в руки на уровне законодательства,эффективного оружия для самообороны.

тогда под этот запрет можно вносить вилки, сковородки, утюги, ножницы, отвертки, шила...
бытовуха и пьяные драки (убийства) к имели место так и будут иметь в дольнейшем и ни что с этим не поделаешь

Кто к нам, с чем и зачем тот о того и того.

Здрась всем!

Ага. Вот в этом-то и дело.

Не, нафих. Тут все такие демоны и шаманы, что младшему магу тут сказать нечего.
Мне достаточно своей давно уже созданной, но, правда, лишь временно не актуальной темки. В которой именно об оружии в вашем понимании речи не идет. Поэтому какой смысл попусту сотрясать воздух?
Здесь речь зашла насчет реакции окружающих на оружие, отношении и восприятии и, собсна, факторах субъективной мотивации… 

И не валю никапли.
Сказано было:

В обществе – да. В природе – нет.
Майё имхо.

Истину глаголешь.

Ийё! Опять… по какому кругу поехали? Вы полюбопытствуйте - здесь уже раз 150 аб етам трактаты слагались.

Вооот!!! К чему мы и пришли! Закон для всех один.
Где, по-вашему, лежит водораздел «плохих / хороших» людей? Выведите формулировку, пригодную в качестве нормы законодательного регулирования. Ась?

Отредактировано Ahnenerbe (15.03.2007 12:02:32)

Душа любезный,
не Вы один тут аб том писали. Побродите по всему порталу, почитайте все внимательно, дабы не развивать тему обсуждения по 151 разу по одному и тому же сценарию...

Натурально: никуда не придем.
Вы соберитсь, сфокусируйтесь и не распыляйтесь на неприменимые примеры сравнения - говорим аб аружьиии!!! в данной теме - аб атнашении к ёному.
Касаемо автомобилей и колюще-режущих... Вы все же в вашем приведении примеров примите за основу критерий функционального назначения этих предметов и вещей, а также те же характеристики предмета обсуждения данной темы (в случае сомнений - читайте первый пост темы).

Патрясаюшшше! ЭВРИКА, люди!
У нас теперь, оказывается, кодифицированный правовой акт, то бишь УК РФ, клеймит всех граждан подряд на "хороших" и "плохих"...
@lega, Вы может быть, слышали, что у нас категорию "виновен / невиновен" в отношении каждого лица, попавшего в поле действия норм УК РФ, определяет только суд?
Слуш, @lega, я с тя ваще паражаюсь прям: то у тя нормальные - невооруженные, то наоборот...

Это у вас типа такая собственная презумпция.. ну-ну...

Это Вам кто сказал? Рекомендую все же внимательнее читать об чем речь в моих предыдущих постах.

А теперь угадайте, зачем я создал тему в разделе «Свободное общение».

В этом вся проблема, что не клеймит. Хотя с другой стороны судимым путь к оружию заказан (разве это не клеймо?).

Насчет презумпции невиновности это байда разведенная либералами и демократами. Если человек украл, то он должен сидеть. Тут я соглашусь с @lega. Если человек у меня что-то украл, то он об этом очень горько пожалеет (благо бегаю быстро и делать больно умею).

Переключаться на КС не считаю целесообразным, т.к. от нас это не зависит… ну, только если мы все разом в Правительство попадем.

В упор не понимаю… Почему в природе нет «нормальных с оружием». Человек изначально был слаб и беззащитен. Выжить ему помогало оружие (какое бы оно ни было). А так как людей которые за последнее время «произошли» от обезьяны я не знаю, то смело предполагаю что ген «ненормальности с оружием в природе» может передаться по наследству и находиться в состоянии «спячки» у любого человека, обитающего в этом мире (не зря же психиатр на приеме справляется о наличии душевно больных в роду). На мой взгляд, это полный бред.
Такое ощущение, что кто-то все переврал, т.к. под «нормальностью» понимается, что человек не задействован в какой либо противоправной деятельности. Если до кого-то это доходит не так, то советую бросить умные книжки и завести друзей не из «умников-профессоров», а из «простых» людей обладающих даром «простой» речи. Нужно написать что понимается по «простой» речью?
Никогда не любил постсоветскую интеллигенцию.

Отредактировано T96 (15.03.2007 22:57:02)

Мне кажется или у всех имеющих оружие схожие характеры?

Уважаемая Ahnenerbe с вашей фразой "Нормальных «человеков с оружием» в природе не существует." я не согласени вот почему. Ну с мед. точки зрения человек получающий лицензию проходит мед комисию которая устанавливает нормальный он или нет. Я так понимаю что ваша позиция направлена против оружия и оружия самообороны в частности. Человек слабое существо, ничем ненагражденное природой вплане защиты своей жизни, как например у ежиков иголки, у кошек когти и зубы, у собак зубы, даже у лягушек и то есть защита - окраска и кожное выдиление которое просто большинство животных не переносит. Человек же лишен всего... можно конечно кусаться или царапаться, но все это не эффективно. Поэтому человек с оружием в природе явление впринципе нормально он доделывает то что недоделала природа....
Знаете я немного мутно наверное объяснил... устал сегодня на работе, если что то непонятно в слудующий раз распишу боллее подробно.

С уважением, Black angel.

Кто к нам, с чем и зачем тот о того и того.

Объясняю! То что оружие самообороны не всегда понимается как средство защиты, это да! Если же Вы хотели сказать, что ВСЕ оружие не всегда понимается как средство защиты, то в этом нет никакого смысла, т.к. это является элементарнейшей истиной, известной каждому ребенку. По сему я изначально не могу понять Вашу позицию. И хочу узнать что Вы все таки хотели сказать.

Читал внимательно и вдумчиво:

Про общество полагаю Вы писали в посте с "наша реальность и дефективное состояние общества"... Про "в природе" нет ничего, что могло бы с этим хоть как-то ассоциироваться. Полагаю что куча версий, предположений и рассуждений о "человеках с оружием в природе" есть следствие того, что Вы сами свои позицию не обозначили.