просто повторю еще раз свою ранее озвученную позицию по гражданскому короткоствольному нарезному оружию:

Во-первых, право граждан на защиту своей жизни и здоровья от преступных посягательств неотъемлимо и закреплено, в числе прочего, конституцией РФ

Во-вторых, право граждан на защиту своей жизни и здоровья с помощью легально приобретенного гражданского оружия прописано в законе об оружии и УК РФ

В-третьих, даже самые эффективные павоохранительные органы не могут обеспечить защиту "всем, здесь и сейчас". Российские правоохранительные органы к эффективным отнести, мягко говоря, сложно, и даже самые благие и правильные реформы потребуют многих лет для достижения ощутимого эффекта.

В-четвертых, ныне доступное гражданам оружие самообороны в виде т.н. "травматического" оружия я считаю не самым лучшим выбором, по причине 1) малой реальной эффективности и 2) глобальным убеждением ширнармасс в его "несмертельности" и небольшой опасности, что, с одной стороны, снижает его эффективность как детеррента в отношении преступников, а с другой, провоцирует некоторых несознательных владельцев на примемение в ситуациях, когда на самом деле оружие применяться не должно.
В то же время даже в имеющемся виде травматическое оружие все же лучше, чем ничего

Эрго, я считаю что в рамках существующего ЗоО необходимо ввести понятие гражданского короткоствольного нарезного оружия. Это оружие должно продаваться гражданам примерно на тех же общих основаниях, что ныне продается гладкоствольное охотничье оружие (медкомиссия + рапорт участкового + лицензия; обязательная регистрация после покупки с отстрелом в пулегильзотеку), при крайней желательности организации курсов для получения лицензии на право ношения оружия.
Курсы можно организовывать на базе сертифицированных МВД организаций, давать на них должны основы законодательства, правила первой помощи, ТБ, основы обращения с оружием и правила его использования и применения, ну и практический настрел хотя бы 50-100 выстрелов.

О конкретных формах и моделях такого оружия можно долго спорить, но мне видится примелимым вариант "оружие под неармейские патроны с емкостью магазина до 10 патронов" (идеальные варианты не рассматриваем по причине их идеальности). В качестве примера - 5-6 зарядные револьверы калибра .38 Спешиэл и карманные пистолеты под 7.65 Браунинг, 9 Браунинг Курц; возможно также крупнокалиберные "плюхи" вроде .44 Спешиэл или .45 АКП

Ну и разумеется надо радикально корректировать правоприменительную практику на предмет корректной трактовки понятия "необходимая оборона", в идеале - введения аналогов американских понятий "castle doctrine" (мой дом - моя крепость, насильственное вторжение в которую можно отражать любыми законными средствами) и "stand my ground" (право на применение силы для самозащиты даже если есть более или менее реальная альтерантива спастись бегством)

ПС всевозможные карате-до, дзю-после и бег-во-время по своему, безусловно, хороши и полезны, но не являются полноценной альтернативой оружию.

Поводом для нашего сегодняшнего разговора послужили тезисы Попенкера и повод для их появления - изменения в оружейном законодательстве.

Часть первая. Векторы изменения оружейного законодательства.

Практически никто из активно предлагающих менять законодательство, не задумывался о всей совокупности возможны направлений, в каких может быть изменен данный закон. Исследовав данный вопрос, таких направления я выделил пять.

1. Либеральный вектор. То есть смягчение правового регулирования с целью либерализации закона как таковой и приведения его в соответствие с некими стандартами, принятыми демократическим обществом. Именно так кстати появился текущий "Закон об оружии", когда в процессе реформ переходного периода по сути искусственно был создан задел для всей дальнейшей ситуации с оборотом оружия - взяли и разрешили страшное газовое оружие, и пр. и пр.

При текущей модели государственного устройства любая либерализация почила в бозе и перестала быть актуальной с 2000 года. От слова "совсем".

2. Эволюционный вектор. Это когда правовое регулирование следует процессам, происходящим в обществе, и законы в своем развитии следуют тем условиям, в которых они работают. То есть регулируется то, что актуально - если объективными предпосылками обусловлен запрет, то запретим, если разрешение, то разрешим. Именно так в 2003 году было декриминализировано ношение холодного оружия, когда законодатель именно последовал объективным предпосылкам - отсутствием оснований и поводов для данного вида ответственности. В принципе неплохо, когда законодательный процесс следует эволюции общества, но плохо то, что если ее не подталкивать, то некоторые вещи не появятся никогда. Например пресловутая "оружейная культура", в обществе где нет ни оружия ни инфраструктуры обращения оного. Именно эволюционно оправданными являются тезисы Попенкера, с которых я начал свою статью: это как раз итог эволюции травматики с растущей мощностью с одной стороны и института спортивного короткоствольного оружия. Но для того чтобы их реализовать нужна либеральная политическая воля.

3. Консевативно-охранительный вектор. Правовое регулирование при оном стремится к сохранению статуса кво, при ограничении любого роста в будущем. Примеры - "Клинтон-бан" в США, ограничение на ввод в оборот новых изделий фулл-авто там же. Консервативно-охранительный характер носили меры МВД, запретивших в 90-е производство новых, неослабленных, ПМоидов, не изымая из оборота старые. Для нас сейчас это был бы наилучший вариант из предлагаемых худших - по сути это президентский проект с минимальными измнениями и административными ограничениями например на выпуск заводских мощных патронов.

4. Охранительно-запретительный вектор. Это изъятие из оборота и запрет предмета оного под угрозой наказания. Таковыми например были шаги законодателя в Японии, Англии по поводу ношения ножей с их системой "stop&search"; некторые запреты в США. Эффективность данного метода прямо соотносится с эффективностью работы системы органов внутренних дел и контроля за территорией. Если в Лондоне с тысячами полицейских и камер предложение запретить оружие может иметь некий эффект, то в России оно будет до крайности напоминать действия Германии на оккупированых территориях, где запрет оружия и требование сдать любое действовал везде, кроме леса, где были партизаны.

5. Коррупционно-лоббистский вектор. Из названия следует, что это правовое регулирование, используемое в собственных коммерческих и иных целях заинтересованными субъектами - лоббистами. Классический пример оного - изменения 2004 года, повлекшие появление "газовых пистолетов с возможностью стрельбы резиновой пулей", по сути инициированные "Кольчугой", которая открыла тем самым рынок с полагаю что миллиардными оборотами. Минусы и плюсы этого направления в том, что содержание изменений будет настолько полезно, насколько собственные интересы совпадают с интересами лоббиста. Потому что под этим соусом можно равно например разрешить КС, и учредить систему грабительских поборов для дедушек с двустволками. Лоббиста устроит вариант, который будет наиболее доходен.

Часть вторая. "Мы делили "апельсин" - много нас, а он один..."

Из предыдущей части в принципе видно, что выбирать приходится между вариантами 3 и 5 в различных сочетаниях. Попробую проанализировать основные направления для вероятного изменения закона.

Во-первых надо понимать, что любое изменение закона будет сопряжено с усложнениями и дополнительными ограничениями в обороте. Такое направление задал наш дорогой Президент. Сейчас вопрос стоит о формах этого, а не факте. Есть два варианта - не делать ничего, и ждать что сочинят без нашего участия. И постараться отталкиваясь от того что есть, попробовать реализовать собственные интересы. Идеалисты из оружейного сообщества предпочитают первый, обвиняя ВОВГО в том, что "работают над ограничениями оружия". Реалисты предпочитают второй, причем вариантов изменений есть несколько, включая общественные, не имеющие отношения к нам.

Во-вторых не все понимают, что любая желаемая нами инициатива кроме пользы неминуемо принесет и вред. Так обсуждаемая на днях инициатива Торшина по поводу короткоствольного оружия при реализации мечты всех ультраправых легалайзеров - КаЭс, скорее всего даст жизнь очень агрессивной СРО (саморегулируемая организация), которая непременно начнет зарабатывать деньги на владельцах оружия, причем скорее всего любого. "СРОшный концепт" даже внутри ВОВГО имеет как сторонников, так и противников. Представить себе все последствия этого затруднительно, но то что денег будет тратиться больше это 100%. Как ни парадоксально, с точки зрения среднего владельца оружия, имеющего одно ружье и один резинострел с патронами Техкрим, куда меньше геммороя принесет консервативно-охранительный законопроект Президента в первоначальном виде оного, чем такие реформы. В данном случае сторонники легалайза оказываются в одной лодке со страшным и ужасным ВОВГО, которое как известно защищает только собственные интересы: ради легалайза, нужного себе, возможно будут нарушены права неопределенно широкого круга владельцев оружия, кому этот КаЭс вместе с легалайзом вообще никуда не уперся.

В-третьих надо определиться с тем, защищаем ли мы абстрактные свободы и блага, либо четко хотим получить от законодателя то что нам надо ровно настолько, насколько у нас это получится. Естественно что ВОВГО придерживается второй позиции, но с интересом наблюдаю, что очень многим это не нравится и вызывает отторжение. Лично мое мнение таково, что если мы не сделаем сейчас максимум из необходимого нам, то из потенциальных лоббистов в России будет только и исключительно Ижевск, душащий конкурентов. Да, связываться с СРО опасно, да неприятно прописывать ограничения и учреждать возможность поборов. Это безусловно противно, но необходимо, потому что иначе даже то что есть сейчас окажется под угрозой скатывания в сраное говно. Не хочу выискивать на вторичном рынке снятые с производства Неослабленные Резинострелы благословенной эпохи до 2010 года и пыльные коробки с просроченными Очень Хорошими Патронами по космической цене. В ситуации с газовым оружием мы все это уже проходили - можно вспомнить историю с .35 Гренелли.

Резюмируя, скажу, что по сути сейчас речь идет о поиске того компромисса, который наиболее устроит стороны. Недовольные будут в любом случае, но боюсь сейчас у нас ситуация, описанная А.Н. Кочергиным - "отсутствие выбора предельно упрощает выбор". Будет уже хорошо, если хотя бы будет достигнуто понимание реального курса и возможностей изменения закона об оружии. Ругать нас будут все равно, какой бы закон принят бы не был. Но хотя бы будет возможность оценить результат с точки зрения реальности, а не идеалистических представлений о законодательном процессе.

Часть третья. Почему прогибиционист хуже пид.....са

Напоследок хотелось бы сказать несколько слов о сторонниках курса номер 4 - радикальных сторонников запрета любого оружия, прогибиционистах. Вот ничего не хочу сейчас говорить о том, почему они не правы по существу - доводы сторон разжеваны миллион раз. Хочу только коснуться действительных намерений прогибиционистов, которые похоже они не понимают сами.

А именно - природы запрета чего угодно с точки зрения организации общественных отношений. В римском праве среди прочих мудрых мыслей присутствует "Не можешь запретить - разреши". Смысл этого в том, что любой запрет приводит к результату только в случае обеспечения его реальности. Если при разрешении властный субъект способен влиять на поведение подчиненного субъекта, направляя и контролируя его действия, то после нарушения запрета действия субъекта подчинения властному субъекту неподконтрольны. Классический пример такого запрета - "Сухой закон" в США, который привел к шквальному росту преступности, черного рынка, смертности от алкогольных суррогатов и росту удельного веса организованной преступности в обществе.

Теперь подумаем, к чему может привести запрет например травматического оружия в стране, где реальное обеспечение законности и общественного порядка существует в пределах черты крупных городов? И при этом фактически на руках сотни тысяч единиц оружия? Правильно - оно уйдет в тень! Если взять за отправную точку например 1 000 000 легальных стволов, и предположить, что один из десяти его не сдаст, а потеряет, то вместо абсолютно прозрачного и подонтрольного и подучетного милиции миллиона стволов мы получим 100 000 абсолютно черных, нелегальных и неподконтрольных государству единиц, которые естественно всплывут там, где им положено - в насильственных преступлениях. При этом возможность законного противодействия оным будет пропорционально ослаблена - 9 из 10 законопослушных владельцев оружия останутся безоружными. Если даже из них 7 были спортсменами, охотниками или бездарными самооборонщиками, и на противодействие преступности и с оружием бы не повлияли, то оставшиеся двое таки станут жертвами преступлений, которые не смогут предотвратить.

А еще теневой рынок запрещенного оружия безусловно начнет кормить преступность сам по себе. А еще это многомиллионные потери для бюджета. А еще это отсутствие роста какого-либо оружейного производства в этой сфере, потеря рабочих мест и увольнения.

Было бы хорошо, если бы каждая глупая курица, пишущая в жежешечке "ой надо запретить любое оружие пока всех не поперестреляли", хотя бы примерно понимала последствия от реализации подобных запретов. Каждый, кто хочет запретить законное владение оружием, которое уже попало в оборот, хочет, чтобы им владели незаконно. Возможно средний самооборонщик зрелище и правда не самое приятное, но на мой взгляд лучше, чем юный житель гор с нелегальным резинострелом в кармане.

Общий вывод - а нет тут никакого вывода. Есть процесс, некоторые аспекты которого я описал. Как будет выглядеть реальность думаю скоро мы все увидим, а пока что есть возможность просто сказать несколько слов о том что вижу. Лично я вслед за Попенкером являюсь сторонником естественного оборота оружия, который можно и нужно контролировать экономическими и правовыми методами. Экономика правит миром, и мне ближе позиция лоббиста, чем позиция идеалистически настроенного идиота обоих сортов - что ждущего "когда дадут КС" самооборонщика, считающего что "применивший оружие всегда прав", что дурака-прогибициониста. Вообще забавно наблюдать танцы с бубном вокруг достаточно обычного источника повышенной опасности - что травматики, что короткоствольного оружия. Очень надеюсь что жадность лоббистов подтолкнет разум законодателя к пониманию элементарных вещей, которые даже повторять лень.

http://viper-ns.livejournal.com/76938.html