@lega пишет:Прямой умысел,это кого человек знает что затвор от огнестрельного оружия,знает к чему это может привести и желает наступления преступных последствий.
Я еще раз повторяю, отсутствие умысла, это когда в ночью в поезде чужие ботинки одел. Человек в сознании был когда затвор у третьего лица брал или пока он в беспамятстве прибывал ему затвор в прямую кишку подкинули? Господин осознано взял затвор. Он эксперт-криминалист чтобы дать компетентное заключение о том, что это не основная часть огнестрельного оружия? Не думаю.
@lega пишет: На заводе затвор изначально проектировался как затвор для гражданского газового оружия.
У нас в законе нет понятия «основная часть гражданского оружия». Оружие является гражданским только в том виде, в каком его поставляет завод изготовитель, т.е. в сборе. Основные части по отдельности уже к гражданскому оружию не относятся, так как нет отдельного сертификата соответствия на затвор, рамку и прочее основные части (вопрос только со стволом, он, по-моему, отдельно сертифицируется).
@lega пишет:А про то,что нашли в кармане затвор от неизвестного оружия,так я уже писал,что если сохранился номер,то определить тип и вид оружия легче простого.
Занимательная ситуация: лежит туп, из него вытекла кровь. По цвету кровь, на ощупь кровь, по запаху кровь, даже на вкус кровь. Но в протоколе осмотра пишут: «На полу возле трупа следы, предположительно крови». И как бы пофигу что у трупа головы нет и Капитан Очевидность как бы говорит что это кровь, но род пятен будет определять эксперт путем анализа. Тоже самое будут делать с затвором. Хорошо если эксперт ограничится попыткой установить его на ИЖ или ПМ (лично я сомневаюсь что это можно сделать). Я бы на его месте, просто попытался бы вставить в затвор гильзу 9мм «Курц», ПМ, «Полис» или Пар., а так как сдается мне что это у меня получилось бы, то, в совокупности с техническим анализом, я бы сделал вывод о том, что затвор является основной частью огнестрельного оружия, предположительно пистолета, неустановленного образца. И хрен тут поспоришь.
@lega пишет:Эксперт, проводя экспертизу, должен дать ответ на вопрос к какому именно виду оружия относится данный затвор,то есть для какого именно вида оружия он был произведён, а не для какого боевого он может подойти.
Каким способом, кустарным или заводским, он был произведён.Если заводским, то однозначно адвокат может по номеру установить факт отнесения затвора к гражданскому газовому оружию.
Да никому не интересен способ изготовления и уж тем более модель оружия, эксперт будет устанавливать является ли эта часть основной частью огнестрельного оружия, как смотри выше.
@lega пишет:Короче, тот факт, что мы таскаем в карманах и кабурах газовики,затворы которых подходят к боевым Макаровым,не говорит что мы все потенциальные преступники, ведь мы в любой момент можем их с газовиков снять и переставить на боевые.
Не говорит по одной простой причине: в случае задержания на экспертизу пойдет пистолет целиком и в этом случае он будет признан газовым вместе со стволом, рамкой и затвором.
@lega пишет:И вообще,если следовать комментариям что я приводил к Статье 223,то уголовно наказуемы только изготовление и ремонт оружия.Художественная отделка,хоть и относящаяся к производству оружия,уголовно ненаказуема.
Жаль что комментарии юридической силы не имеют.
Прости меня брат, если я виноват, что тебе нелегко.
Тем более что 90% из них Закон и не знают.Понятия не имеют чем объективная сторона преступления отличается от субъективной,считают что если что совершил,то уже виновен.Разъяснять им принцип вины бесполезно.Могут из невиновного рецидивиста сделать...
) и будет жалко, если ее просто потрут.
