Моя приниципиальная позиция — денег ГАИ не давать

"Остановки по требованию" инспекторов ГИБДД по поводу и без повода — привычное явление для российского водителя. Обвинения бывают самыми неожиданными, вплоть до нелепейших формулировок вроде "там где-то сзади знак был, ну сам понимаешь", а попытки возразить воспринимаются как объявление войны, и реакция на них соответствующая. Чаще всего, водитель, даже будучи убежденным в своей безусловной правоте, предпочитает откупиться от гаишника, не надеясь на благополучный исход разбирательства. И очень зря.

Выиграть дело у ГИБДД можно и это даже не так сложно, как кажется, нужно лишь немного знать законы и ПДД. Об этом рассказал юрист Юрий Варканов* в беседе с корреспондентом Санкт-Петербург.ру.

"Мое личное мнение — в 95% случаев можно доказать, что вы правы. А если в момент "нарушения" в вашей машине еще и сидят люди, которых по вашему требованию должны записать свидетелями, то сотруднику ГИБДД будет потом очень тяжело что-либо доказать. Если вы записали свидетелями тех, кто у вас был в машине — брат, жена, кум, сват… неважно. А он один и с голословными обвинениями".

Юрий Варканов совсем недавно сам в очередной раз столкнулся с произволом сотрудников ГИБДД. На этот раз дело дошло до суда, который ему и удалось успешно выиграть.

Автомобиль Варканова остановили на участке Приозерского шоссе между пос.Касимово и Агалатово. Незадолго до этого перед его машиной повернул направо автомобиль ВАЗ-2106, съехав на обочину, он почти остановился, и Варканов был вынужден его объехать слева.

Через 300 метров "Мазду" Варканова остановил сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы и, забрав их, пригласил пройти в служебный автомобиль, в котором находился еще один офицер, который так же, как и первый, не представился.

Инспектор заявил, что Варканов нарушил правила обгона и выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки. На объяснения по поводу того, что маневр был сделан в месте, где это не запрещено правилами ПДД, сотрудник ДПС, что характерно, не отреагировал.

"Спорить бесполезно. А моя принципиальная позиция — денег не давать ГАИ вообще. Ну, рассказали мне, какой я плохой, что со мной будет, - будешь, говорят, лишен прав, будешь ходить пешком. Ну что делать, говорю, если государство скажет, буду ходить пешком. Написали протокол, который я никогда не подписываю, потому что закон дает мне право ничего не подписывать — в Конституции  РФ есть статья № 51, которая гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя. На что мне было сказано — если ты не подписываешь, значит, временного удостоверения мы тебе не даем. Я им объясняю, что они нарушают закон — КОАП (Кодекс об административных правонарушениях) п.27.10, в котором четко все прописано. К сожалению, сотрудники ГАИ у нас не шибко юридически подкованы, они говорят — ну, хочешь, не подписывай, но водительского временного ты не получаешь.

А почему я не подписываю - объяснить нетрудно. Дело в том, что когда вам предлагают подписать этот протокол, то это, как правило, ситуация стрессовая, психологически непростая. Можно на эмоциях написать какое-то объяснение, а потом обнаружить, что что-то упустил или написал неправильно. Я лучше на месте откажусь, а потом вернусь туда, все обдумаю, вспомню и напишу объяснение. Вот, например, они мне говорят, там был знак "Обгон запрещен", а я вот, честно говоря, не видел его, как же я буду подписывать, если не видел. А потом, когда я уже проехал там, сфотографировал все это дело, выяснил, что никаких знаков там нет".

Юрий Варканов написал заявления в Управление ГИБДД, местное РОВД и прокуратуру. Затем явился на судебное заседание и рассказал, что вменяемого ему правонарушения не совершал, предоставил фотографии с места инцидента и ссылки на соответствующие законодательные акты и нормы ПДД.

Сотрудник ГИББД на судебное заседание так и не явился, хотя вызывали его трижды. В итоге 9 октября текущего года судья вынесла решение о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения и возвращении водительских прав Юрию Варканову.

"Конечно, в обычном случае я бы остановился на данном этапе, было бы достаточно возвращения прав, но в этот раз со мной в машине была 84-летняя теща и моя 10-летняя дочь, а пожилому человеку и ребенку не объяснишь, почему мы должны стоять в жару на дороге, это опасно для их здоровья. Так как я был фактически лишен сотрудниками ДПС права управления транспортным средством, то я был вынужден вызвать из города жену, которая смогла добраться до нас только через 4 часа. Все это время я и мои родственники находились в машине в дискомфортных условиях".

Итак,  подытожим — сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения норм  действующего законодательства:

1. В соответствии с п.8 ст.27.10 КоАП протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

   В нарушение требований указанных статей КоАП сотрудники ДПС не только не дали ознакомиться с протоколом, но и отказались вручить водителю копию с записью об изъятии водительского удостоверения.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 27.10 КоАП взамен изъятого водительского удостоверения выдается временное разрешение на право управления транспортным средством до вступления в законную силу постановления по делу об административном нарушении.

   Сотрудники ДПС нарушили требования вышеуказанной статьи КоАП, отказавшись выдать водителю не только временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения, но и копию протокола об административном правонарушении, чем нарушили его конституционные права, самостоятельно приняв решение о его виновности в совершении административного правонарушения, лишив его права управлять транспортным средством до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

3. В протоколе сотрудник ГИБДД указал, что водитель совершил нарушение п.11.5 правил дорожного движения, а именно: выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на участке с ограниченной видимостью.
   
   На данном участке дороги отсутствуют какие-либо предупреждающие либо запрещающие знаки, свидетельствующие о том, что данный отрезок дороги является участком с ограниченной видимостью.

4. В протоколе указано, что при совершении маневра, водитель пересек сплошную линию разметки (1.1 ПДД). Из представленных в суде фотографий видно, что на данном отрезке сплошная линия отсутствует. Кроме того, объективно и достоверно установить факт пересечения автомобилем сплошной линии сотрудник ДПС не мог, поскольку в момент совершения маневра он находился на расстоянии 300 метров от машины.
5. Статья 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.
     "п.2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
      п.3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".
   

*Фамилия героя повествования изменена по его просьбе.

Кристина Стоянова, Санкт-Петербург.ру