Представители СМИ Петербурга о последних инициативах президента Путина

Трагедия в Беслане настолько потрясла всю страну, что все ожидали от российской власти конкретных шагов по недопущению подобных ситуации. Каково же было удивление россиян, когда вместо 'разбора полетов' на уровне силовых министерств президент Путин в целях борьбы с терроризмом предложил еще больше укрепить вертикаль власти: не выбирать, а назначать губернаторов; поменять систему выборов в Государственную Думу, в результате чего все депутаты будут избираться только по партийным спискам, а одномандатные округа исчезнут совсем.
Инициативы президента, мягко говоря, вызвали массовое недоумение и растерянность. 'Лениздат.ру' решил выяснить у представителей петербургского медиа-сообщества, каково их мнение по поводу предложений, исходящих от первого лица российской власти.
Для этого нашим респондентам мы предложили три вопроса:
1. Какими вы видите политические последствия инициативы президента России Владимира Путина об отмене всеобщих свободных выборов губернаторов и перехода к системе назначений, когда законодательные собрания будут утверждать кандидатуры по представлению президента?
2. Принесут ли ущерб демократическим свободам в России пропорциональные выборы в Государственную Думу?
3. Согласны ли вы с утверждением, что в стране произошел политический переворот?

#-#Редактор газеты 'Известия-Санкт-Петербург' Андрей Шитов:#-#
1. Если раньше насчет сломанной лампочки и разбитой двери в подъезде нужно было звонить в Смольный, что, мягко говоря, было не совсем эффективно, то теперь надо будет звонить в Кремль.
2. Демократическими свободами, которые были, наше общество не смогло и не захотело воспользоваться. Ключевым здесь является 'не захотело'. Соответственно, какая будет система выборов: пропорциональная или мажоритарная - не важно. Мажоритарные депутаты во многом воспринимались, как работники собесов, ЖЭКов. Это не совсем то, что должны делать законотворцы.
Есть и еще один момент. Если бы у нас были нормальные партии, это можно было только приветствовать, и это был бы однозначный шаг в сторону демократии. Так как у нас имитация партий, большой разницы нет. Теперь все стало понятней и очевидней, что за все отвечает Кремль и лично Владимир Владимирович Путин.
3. Не согласен. Валентина Ивановна хорошо сказала, что надо избавляться от всяких наслоений. У нас была такая демократия, которая народу оказалась не нужна. И вот мы от нее избавились.

#-#Редактор петербургского выпуска 'Российской газеты' Александр Иванов:#-#
1. Я не вижу никаких кардинальных изменений. Все к этому шло последние годы. Прошедшие во многих регионах выборы показали, что мнение населения совпадает с мнением федеральной власти. Ничего криминального в инициативах Путина нет, тем более что прямые президентские выборы никто не отменял.
2. Последние выборы показали, что как раз одномандатники и наносят ущерб демократическим свободам, потому что при их участии существует много злоупотреблений. По одномандатному округу часто избирались люди с криминальным прошлым, или просто не соответствующие высокому званию депутата.
По партийным спискам будут избираться более профессиональные люди - это правда.
3. Политический переворот произошел четыре года назад, поскольку нынешние шаги президента логичны. Последние инициативы абсолютно плавно вытекают из предыдущих его решений.

#-#Редактор газеты 'АиФ-Санкт-Петербург' Владимир Петров:#-#
1. Прежде всего, эта инициатива противоречит его же, президента, словам о консолидации общества и государства, прозвучавшим в обращении к народу 4 сентября. Консолидироваться государству будет не с чем, ибо эта президентская инициатива окончательно накрывает наше неразвитое гражданское общество пресловутым 'медным тазом'. Очевидно, что и реакция снаружи, партнеров по 'восьмерке', будет негативной, что скажется на продуктивности внешней политики России. Таким образом, Путин отворачивается и от цивилизованного мира, и от своего народа, оставаясь один на один с собственной бюрократией.
2. При не сложившейся многопартийности и управляемом ЦИКе 'пропорциональные' выборы в России становятся абсолютно предсказуемой процедурой, которая не имеет ничего общего с реальным волеизъявлением народа. Партия власти будет разбавлена в Государственной Думе ровно тем количеством оппонентов, которое власть сочтет одновременно и безопасным для себя, и позволяющим сохранить демократические приличия. Демприличия и реальная свобода суть разные вещи.
3. В стране продолжается плавный и планомерный разворот от декларируемых ранее целей построения федеративного и демократического государства в сторону унитарного и автократического. Последние президентские инициативы вовсе не переворот, а лишь очередной - и последовательный - шаг в ходе этого маневра, очевидно, хорошо просчитанного заранее.

#-#Редактор газеты "КП-Петербург" Сергей Зелинский:#-#
1. Путин пытается подогнать закон под действительность. Губернаторы фактически назначаются. Большинство населения России будет приветствовать облегченную процедуру выборов. По своему очень логично. Последствия? Все зависит от дальнейших шагов власти, от поведения политической элиты России. От политической зрелости наших граждан, в конце концов.
2. Да. Могут нанести ущерб. Потому что сильных партий у нас нет.
3. Нет. Но поворот очень крутой.

#-#Редактор петербургского выпуска 'Новой газеты' Николай Донсков:#-#
1. Политические последствия отмены всеобщих выборов губернаторов - это, на мой взгляд, совершенно отчетливое движение в сторону еще большего укрепления авторитаризма - вплоть до безраздельного, как во времена СССР.
2. Введение пропорциональной системы выборов в Госдуму в наших условиях, когда безраздельно доминирует партия власти, приведет к еще большему укреплению единовластия - опять по тому же принципу, что во времена господства "руководящей и направляющей" роли КПСС.
3. Да, в стране произошел политический переворот. События очень напоминают приснопамятные времена незабвенного ГКЧП. Формулировки в точности как тогда: необходимо вводить чрезвычайные меры перед лицом чрезвычайных обстоятельств. Ну, а в условиях чрезвычайщины, демократия может немного подождать. Примерно так же объясняли политику закручивания гаек во все времена и эпохи все без исключения властители и тираны.

#-#Руководитель информационной службы "Вести" петербургского корпункта РТР Антон Губанков:#-#
1. Основанная ошибка критиков в том, что некоторая коррекция властной вертикали, якобы ограничивает политические свободы. Речь абсолютно не об этом. Речь идет об укреплении и консолидации страны перед угрозой распада и бардака. Возможно, эта угроза преувеличена, но если власть видит эту угрозу, то должна поступать в соответствии с Конституцией. Кстати, последний наш десятилетний жизненный опыт показывает, что инфантильная российская демократия превращается в пародию на демократические ценности. О чем говорить, если стоимость голоса на выборах - один продуктовый набор, если на высших должностных постах оказываются уголовники.
2. Все эти решения принимались в соответствии с тем, на каком уровне развития демократии мы сейчас находимся. Какие мы, такие и выборы, такое и политическое устройство. Пропорциональная система в данный момент больше соответствует нашим возможностям и потребностям, чем какая-либо другая. Мы можем имитировать выборы по одномандатным округам, отрабатывать там какие-то деньги и говорить о демократии. Но нужно честное признание того, что на самом деле пропорциональная система уже работает. Нынешнее заявление президента, это просто закрепление ситуации.
3. Естественно разные политические силы оценивают заявление президента по-разному. Главное не проявлять излишнюю горячность и неосведомленность, а также не забывать о том, что глубокий смысл некоторых решений мы нередко понимаем спустя десятилетия. Поэтому я не считаю, что случился какой-то политический переворот. Речь идет о попытке реструктуризации власти с целью повышения ее эффективности. Власть приняла всю полноту ответственности за это решение, что тоже немаловажно.

#-#Руководитель корпункта НТВ в Петербурге Юрий Зинчук:#-#
1. О последствиях говорить пока рано. Больше можно рассуждать о вопросах, которые возникают после озвучивания этой инициативы. Прохождение или не прохождение кандидата на выборах обеспечивалось любовью или нелюбовью Кремля. Сейчас эту данность просто пытаются оформить в законодательные рамки. Может оно и правильно, потому что исчезнет фактор теневых структур, которые играли на этом рынке и могли серьезно повлиять на ситуацию в регионе. Выборы в отдельных регионах тому пример.
С другой стороны возникает вопрос: для кого теперь должен трудиться и на чье благо должен работать губернатор? Если раньше губернатор много делал, чтобы понравиться избирателям, то теперь он будет стараться понравиться центру. Совпадут ли желания центра и регионов?
Принимая такое решение, Путин подписывает себе жесткий приговор. Если что-то где-то теперь происходит, ни у кого не вызовет сомнения, кто в этом виноват. Все будут знать, что власти. В первую очередь власти местные, во вторую - власти федеральные, которые этого человека поставили руководить регионом. Путин берет на себя крест ответственности за коррупцию, за безопасность и прочая.
Непонятно, что теперь будет с институтом полпредства. Если раньше полпреды выполняли контролирующую функцию от центра, то зачем теперь они будут нужны? Человек из центра будет контролировать другого человека из центра? Если полпредства ликвидировать, то непонятно, что они делали раньше? Кто ответит за то огромное количество средств, которое было выделено из бюджета на содержание института полпредства?
2. С одной стороны это, может быть, не очень демократично и не будет возможности какому-нибудь честному, порядочному гражданину РФ выбраться по округу, если он хочет делать добрые, хорошие дела в Государственной Думе. С другой стороны, такое решение очень органично в условиях России. Вспомните результаты прошлых выборов. После абсолютного провала, если не сказать, разгрома демократических сил на прошлых выборах, что остается делать?
Демократические силы должны воспользоваться ситуацией, чтобы научиться договариваться, консолидироваться и как-то выживать в этих условиях.
3. Некоторые, безусловно, назовут это политическим переворотом. Но с другой стороны, укрепление исполнительной власти во все времена и у всех народов всегда присутствовало. Первая мера, чтобы выйти из кризиса - укрепление исполнительной власти. А в стране сейчас кризис, и его надо преодолевать. Поэтому власть идет на такие меры. Но мое сугубо личное мнение, акцент решений неправильно расставлен. Нужно решать проблему силовых структур - ФСБ, МВД, Министерства обороны. Где агентурная сеть, где меры безопасности, где все, что должны делать силовые структуры, чтобы не происходило того, что произошло в Беслане? Вот об этом нужно думать.
Улучшения работы силовых структур, как ответ силовым решениям террористов. На силу можно ответить только силой, а не какими-то административно-аппаратными реформами. Оттого, что мы поменяем губернаторов избранных народом, на избранных Кремлем, меньше террористов не станет.

#-#Редактор газеты 'Вечерний Петербург' Владимир Угрюмов:#-#
1. Это продолжение политики укрепления авторитарного режима и резкого свертывания поля демократических свобод.
2. Ущерб будет нанесен несомненно. Единственные относительно-реальные политические партии - 'Яблоко', СПС - исключены из избирательного процесса и отлучены от парламентской деятельности. А те партии, которые в парламенте представлены не могут считаться настоящими политическим партиями по ряду многих причин.
3. Де-факто это и случилось.

#-#Редактор газеты 'Смена' Олег Засорин:#-#
1. Власть должна быть сильной. Но будет ли сильным навязанный, а не избранный народом губернатор? Вертикаль, выстроенная на бюрократическом страхе, неэффективна.
2. Выборы в России уже давно стали фикцией. А раз так, не столь важно, по какому принципу они будут проходить.
3. Есть Конституция. Она пока не изменена. Есть Конституционный Суд. Он пока не распущен. Так что переворота нет. Пока.

#-#Главный редактор газеты "Невское время" Владимир Соболев:#-#
1. Мне трудно пока прогнозировать последствия. Пока еще это положение не принято. Это только инициативы и они подлежат утверждению в законном порядке. Сам президент сказал, что конституционные нормы в любом случае должны соблюдаться. Несомненно, что эта идея назначения губернаторов будет еще обкатываться. Возможно, она приобретет несколько иные формы, чем та, что была заявлена. Несомненно, это направлено на укрепление вертикали власти.
2. Не будет никакого ущерба, при соответствующем развитии системы партий. Необходимым условием успешности такого рода выборов развитие нормальной партийной системы. Если эта система будет развиваться и не будет ограничиваться одной партией, то все будет нормально.
3. Нет. Мне кажется, что эта мысль ложная и надуманная.

#-#Редактор журнала 'Город' Сергей Балуев:#-#
1. Это фактический возврат к советской системе. В чем-то она была эффективна, в чем-то нет. Очень печально, что последние ельцинские завоевания ликвидируются. Понятно, что демократические права и ценности самоценны. Их не стоит оценивать по характеристикам эффективности и удобство пользования в данный момент.
Насколько я знаю, такая позиция Путина аргументировалась двумя вещами: первая - терроризмом, второе - необразованностью российского народа и не готовности его к всеобщим выборам. Понятно, что принятые решения к борьбе с терроризмом не имеют никакого отношения. Что касается народа, он мало что соображает в выборах, но это еще не причина их отменять. Я, например, не понимаю, как работает электричество, но это не означает, что надо отключать все лампочки. Наоборот, надо просвещать население в области демократии.
2. Поскольку партий, кроме 'Единой России', нет, да и это не партийная система, а иная - способ формирования и назначения органов власти, то все это смотрится странно. По-моему, в других странах такого нет. И это, в какой-то мере, возврат к советской системе. Хотя нельзя к ней вернуться совсем.
3. Я не могу сказать, что переворот произошел сейчас. Это постепенная смена акцентов. С 2000-го года происходит этот переворот. Изменился состав Совета Федераций, сейчас губернаторов будут назначать. Еще неизвестно, как станет формироваться законодательное собрание. Если они перейдут тоже на партийную систему, то непонятно, что будет вообще.

#-#Зав. отдела политики еженедельника 'Дело' Даниил Коцюбинский:#-#
1. Данное предложение не является чем-то нелогичным в продолжении курса, который проводит Кремль, на протяжении всех лет пребывания там Путина. Это продолжение того движения, которое наметилось в последние годы правления Ельцина, и отчетливо стало выраженным, когда к власти пришел Путин и его команда. Это продолжение линии, направленной на реставрацию имперских форм Российского государства. Это еще один шаг по уничтожению каких-либо форм легитимизации власти помимо назначенческих. Вся власть в стране происходит не от народа, а от начальства.
С точки зрения стратегической это ведет к тому, что когда система столкнется с реальными проблемами, у нее останется очень узкое пространство для маневра. Уже видно, что фактически назначаемые политики, такие как Зязиков, не имеют возможности каким-либо образом влиять на ситуацию, в отличии от того же Аушева. Аушев, несмотря на то, что давно ушел с поста, сохраняет авторитет, политический капитал, при котором можно разрулить серьезные политические конфликты.
Система идет по пути разрушения каких-либо авторитетов, резко сужая себе пространство для маневра в конфликтных ситуациях, которые рано или поздно наступят. Самое главное, что власть пренебрегает демократическими процедурами, отказывается от них де-факто и де-юре, потому что схема назначения губернаторов, которую предлагает Путин, антидемократична и антиконституционна. Нарушая демократические правила игры, Путин и его команда обрекают страну на достаточно жесткую смену политического дизайна.
Я плохо понимаю, как от нынешней парадигмы до следующей страна перейдет без крови - малой или большой. Чем более жесткая схема, построенная на отсутствии обратных связей, тем с большим количеством крови она ломается.
Почему более-менее бескровно преобразовался Советский Союз? Потому что он реализовал тот демократический потенциал, который был заложен де-юре - выборы советов и так далее. Была система форм, которые можно было наполнить содержанием. Путин идет по пути ликвидации даже этих форм. Это возвращает к тем опасным, с точки зрения, последствий формам существования государства, с которыми столкнулась императорская Россия. Начало 20-го века показало, что наличие режима личного правления, когда общество давно хочет демократических процедур приводит к крови и катаклизмам.
Россия, как империя, распадется на куски. Но вот как она распадется, очень важно. Сейчас ликвидируются демократические формы мягкого демонтажа империи. Это значит, что демонтаж пойдет по жесткому, драматическому и для многих людей трагическому пути.
2. В сегодняшних условиях у свобод остался лишь один ресурс - ресурс мнений, потому что ресурс власти у общества уже отняли. Возможность высказывать публичные мнения сохраняется в значительной степени потому, что в представительских учреждениях есть единичные депутаты, которые имеют возможность создавать информационный повод.
Пропорциональная система отсекает от этого процесса тех немногих политиков, которые, пользуясь депутатским информационным ресурсом, озвучивают альтернативные мнения. Переход к пропорциональной системе - это переход к еще большей информационной закрытости власти. Сокращается количество людей, которые пользуются хоть каким-то авторитетом и хоть как-то влияют на общество в плане цивилизованной коррекции. Остается лишь способ низовой деструктивной самокоррекции, который всегда приводит к очень печальным последствиям.
3. Я не согласен с таким утверждением, потому что переворот произошел очень давно. Он стал сегодня более явным для того, кто себя обманывал. Те люди, которым хотелось верить, что Путин только играет в диктатуру, сегодня получили подтверждение, что заблуждались. Что касается остальных, в том числе и меня, которые видели, откуда дует ветер, они только убедились в своей правоте. С первых дней было ясно, что президент, который пришел к власти на идеологии войны, должен был перейти от войны против агрессоров к войне против общества. Первые законы, которые он стал проводить, были направлены против общественных свобод. Это продолжалось 4 года его первого срока, продолжается и сейчас.
Кто-то и сейчас еще не прозрел. Им надо дождаться публичных казней, высылки инакомыслящих в Париж. А может, и тогда не прозреют. Проблема не в том, что изменилось что-то в системе, а в том, что наше общество готово закрывать глаза на безобразия, творимые властью, до тех пор, пока 'черный воронок' не подъедет к подъезду.