Липнер и репутация

Подала на нас в суд “Кладовая здоровья” и лично ее владелец господин Липнер. У нас есть проект “Письмо губернатору”, туда пришло сообщение о том, что детская ортопедическая обувь, которой торгует эта "Кладовая", по оценочному мнению автора  в моем неточном пересказе - полное……., ну в общем так себе обувь.  Подошва отвалилась на следующий день, поведение продавцов …. отличается от идеального, дорогие ботиночки с отвалившейся подошвой обратно не принимают. Наш журналист поехал в магазин и провел маленькое исследование. Слухи, о невысоком качестве обуви “Кладовой здоровья”, по-видимому, оказались не лишенными оснований.
Что нашли в комментах покупателей, о том и рассказали. Получилось два текста - один от читателя, второй от журналиста.
Липнер и "Кладовая" попытались защитить репутацию и попросили через суд 600 тысяч рублей каждый. С Липнером у Липнера не заладилось сразу, для начала он пошел не в тот суд, потом оказалось, что в нашем материале о нем ничего не написано, кроме того, что он владелец “Кладовой здоровья”. Иск он отозвал, судебные приставы за компенсацией судебных расходов к нему уже поехали. Кстати, о репутации, уважаемый Борис Семенович, судебные приставы вас не могут найти. На сайте Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств нужно ввести свою фамилию и нажать на кнопку “оплатить”. Это позволит Вам сэкономить немного денег на оплату труда Федеральной службы.
С “Кладовой здоровья” пришлось повозиться. Мы обратились к адвокату Владимиру Горбенко, который за несколько заседаний в отличном стиле выиграл процесс. Горбенко представил суду аргументы, которые в моей интерпретации, не претендующей на объективность, выглядят так:

1. Один из текстов размещен читателем, который вправе высказывать свое мнение, которое может не совпадать с мнением Липнера, да и с нашим тоже.
2. В журналистском тексте “отсутствуют указания на какие-либо факты или события, а имеются суждения и мнения”.
3. Суждение о том, что мы назвали продукцию Липнера некачественной, родилось, вероятно, в голове Липнера. Привлеченный специалист-филолог сообщил, например, что фраза “от купленного ботинка оторвалась подошва” не содержит утверждения о продаже некачественной обуви, она содержит лишь утверждения, что обувь была куплена и что он нее отвалилась подошва.
4. Некоторые сведения в статье являются цитатами из других СМИ и сайтов государственных органов, что освобождает нас от необходимости проверять достоверность изложенных третьими лицами фактов.
5. Характер и тон статьи не могут быть предметом судебного разбирательства.

Но самый главный аргумент Горбенко состоял в том, что “цель данной статьи не в том, чтобы отображать недостоверную информацию, а в том, чтобы на основании обращений граждан провести журналистское расследование и предпринять необходимые меры реагирования в случае выявления фактов, свидетельствующих о нарушении прав и свобод граждан Российской Федерации”. Суд поддержал позицию адвоката, в иске Липнеру отказали, судебные издержки, конечно, взыщем.

PS
Я приезжал лично в “Кладовую здоровья” и пытался обсудить возникшее недопонимание, не отвлекая суд от совершенствования мироустройства. И мне даже показалось, что мы договорились. Показалось.