Посмотрел... Ну - скажем так г..но редкостное. Понимаю, что надо доказать - поэтому буду доказывать сравнивая с Гаем Ричи, Ливановым и Бильбо в роли Ватсона.
Всегда напрягали высказывания режиссеров о том, что они хотели показать свое видение первоисточника - обычно получается как редкостная, т.к. книги пишут гении, а фильмы в большинстве своем снимают дилетанты.
Итак: актеры - никакие. Такое впечатление что их всех собрали в одну кучу и в самый последний момент сказали что и в каком фильме играть. Причем это прослеживается не только в игре актеров но и в сюжете - Лестрейд удивляется тому, кто такой Холмс, квартиранты удивляются тому, кто такой Холмс. И только Ватсон нифига не усомнился в Холсмсовой великой миссии (хотя в книге все с точностью до наоборот).
Но вернемся к нашим баранам - т.е. актерам. Петренко никакой вообще. Это не Холмс - это какая-то шизоидная шпана с улиц, претендующая на роль гения - эдакий "БИЧ" у которого снесло кукушечку по лини наркотиков и алкоголя. Холмс интеллигент, как в книге, так и у Ливанова. Да что у Ливанова - современные экранизации (осовремененный английский и Гая нашего Ричи) показывают именно того Холмса каким он представлен в книге - умного, слегка эксцентричного интеллигента. Именно интеллигент а не шпана подзаборная. Попытки показать себя профессионалом тутже нивелируются полным непониманием происходящего со стороны полиции - типа "кто он такой???". Петренко пытается показать гениальность через экстравагантность - получилось некое подобие пациента психбольницы. Виден небольшой закос под Холмса в исполнении Дауни-младшего, но тот показал аристократа, а этот - просто шпана.
Лестрейд отдельная тема - Боярский пытался... Почти получилось.
Ватсон - вот тут практически попадание. Панин единственный кто практически попал в образ - военный, способный дать в рыло, доктор. Похожий типах (очень удачный кстати) - у Гая Ричи. Врачи прошедшие Афган - они не совсем размазни показанные Соломиным, они ИМХО немного более сильные личности. Но и не тут обошлось без недоперегибов - Панин усиленно пытается показать с экрана, что он ничего не понимает, при этом начинает бросаться в разные авантюры, поддерживая Холмса. И опять попытки показать, что мы снимаем лучше остальных - Ватсона перектлинивает периодически от воспоминаний о войне, но выглядит это в разы хуже подобных переживаний БильбоВатсона. Так что в если поставить в ряд всех известных Ватсонов, то Панин стоит между Бильбо и Соломиным.
Сюжетная составляющая вообще отдельная тема - снято настолько хаотично, что попытки понять суть происходящего иссякают уже к концу первой серии. Ситуацию спасает лишь знание первоисточника и просмотр предыдущих экранизаций. Стилистика практически не отличается от "Улицы потрошителя" - еще одной сериальной попытки показать преступный мир 19 века, вот только там актеры показывают людей той эпохи, а у нам мы видим костюмированное действие современных людей - не более.
Резюмируя могу сказать - сериал никакой. Его не спасают ни знаменитые актеры, ни попытка выдержать антураж и идти в ногу со временем (типа все снимают Холмсов - значит нам тоже надо). Скорее всего это большая ошибка именно режиссера - та же фигня была и с "Волкодавом" и с параллельно вышедшими "Предстоянием" и Брестской крепостью" - вроде и актеры хорошие (а в последних двух так и одни и те-же - Мерзликин например). Но вот режиссер со своим видением мира напрочь погубил "Волкодава" несмотря на шикарную книгу; умудрился обосрать всю Вторую мировую Войну (это я про придворного борца с пиратством Михалкова). И в тоже время именно стараниями режиссера удалось снять практически шедевр в духе советской классики - "Брестскую крепость".
Ад переполнен - я вернулся!
А у Петренке пару раз видно на воротнике грязь или засалины от пота. 
