@lega
А что,разные виду ремонта оружия требуют разного вида лицензии?
В "Законе о лицензировании отдельных видов трудовой деятельности" я такого не встречал.
Можно ссылочку на закон или нормати вный акт которым ТАКОЕ установлено?
закон о лицензировании содержит бланкетные нормы отсылающие к ФЗ об оружии и связанным с ним подзаконным актам.
Например по ФЗ об оружии мелкий ремонт, не связанный с заменой ОЧ не требует лицензии
ну даже если это и так,то это уже проблема мастерской.Принимая оружие там должны оценить степень ремонта,что именно надо сделать.И если это выходит за рамки их лицензии то вежливо отказать,типа мы не имеем права менять вам ствол или заваривать его.
разумеется это так, поэтому я в третий раз спрашивая какая именно лицензия у мастерской-на производство оружия?
Тут простой потребитель не виноват.
Может тогда укажете ФОРМУ вины заказчика,умысел прямой-косвенный или неосторожность?
Советую почитать Статью 24 часть 2 УК РФ.Там если только неосторожность,то ответственность только если неосторожность предусмотрена в самой статье.
повторю еще раз КАК МИНИМУМ нарушение правил оборота оружия
Можно привести пару конкретных примеров по вынесенным обвинительным приговорам подобного рода?
Особенно описательно-мотивировочной их части.
вообще-то я Вам Пленум ВС приводил по теме
еще раз его реквизиты
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 г. N 5
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ
ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ
И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 7)
До вступления поправок в силу наши стволы ГАЗОВЫЕ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ...
еще раз, в целях сертификации да, в целях применения ст222-226- огнестрельное оружие. Об этом однозначно говорит Пленум
"По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.
При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия"
понятно?
по поводу огнестрела Пленум говорит
"Применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда."
по поводу газового
"Основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсичных веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие."
резинка токсичное вещество по -вашему?
На меня за 2008 год было возбуждено 3 уголовных дела,при чём 2 из них в один день wink
По всем делам защищал себя сам без адвокатов.изучал материалы даже Пленумов ВС.
Так что что и с чем взаимодействует я знаю.
какой результат?
Ну и из моего опыта я в суде судье С.П.Гуменчук,сейчас она рпедседатель нашего Партизанского городского суда,пытался привести в пример комментарии к КоАП,она мне прям в зале суда сказала:"Комментарии силы Закона НЕ ИМЕЮТ!!!Мало ли что там написано"
правильно
В таких условиях ни один закон не будет работать как он прописан.Так что смысла в дальнейшей дискуссии не вижу.
а где вы видели, чтобы он работал точно так как прописан??? это фантастика.
вот по ФЗ об оружии например мой коммент, как хотели как лучше-получили как всегда
http://tv.russia.ru/video/diskurs_11395/
